Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-4565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Боярской М.С. и представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шкрабак А.А. на решение Каякентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"исковые требования Идрисова Ш. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН N ОГРН N) в пользу Идрисова Ш. Э.:

сумму страхового возмещения в размере "." рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".") рублей.

компенсацию морального вреда - "." рублей,

штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 ".") рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Идрисова Ш. Э. отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" N) государственную пошлину в размере ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Идрисов Ш.Э. обратился с иском к ПАО "СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, возмещении морального вреда в размере "." рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между Идрисовым Ш. Э. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования "Росгосстрах Дом" серии 7200 N. Срок действия договора - с "дата" до "дата".

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - домом N, по "адрес", пгт Новоаганск, "адрес"а, ХМАО-Югры, принадлежащим Идрисову Ш.Э. Страховая сумма договора определена в "." рублей. Сумма страховой премии (плата за страхование) составила "." рубля и была Страхователем полностью уплачена в день заключения договора, "дата". Таким образом, обязательства по договору страхователь исполнил в полном объеме.

В период действия договора страхования, "дата" наступил страховой случай - застрахованное имущество погибло в результате пожара, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", техническим заключением N ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре.

"дата" Идрисов Ш.Э. уведомил Страховщика телеграммой о наступлении страхового случая, однако ответчик от исполнения обязанности по договору добровольного страхования уклонился

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований и взыскать всю страховую сумму, оговоренную в договоре. Также полагает у суда первой инстанции не имелись основания для снижения неустойки и штрафа, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом сделан вывод о наличии страхового случая только лишь на основании факта повреждения имущества истца в результате воздействия огня по неустановленной причине.

Однако страховым случаем является не факт самого повреждения страхованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Постановляя решение, суд не принял во внимание условия договора страхования, описывающие понятие страхового случая, а именно: согласно п. 3.2 Правил страхования N страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, стороны договора самостоятельно определили, что страховым случаем является пожар только вследствие определенных в договоре причин, что полностью соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В своем решении суд не указал, какое событие (пожар по одной из перечисленной причин), предусмотренное конкретным пунктом договора страхования, наступило.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ХМАО-Югре от 15.03.2018г. N и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" говорится, что по результатам исследования пожара, произошедшего 08.02.18г. в строении дома, по адресу: "адрес", п.г.т. Новоаганск, "адрес", его причиной явилось загорание деревянных внутренних конструкций под воздействием, источника зажигания не техногенной природы - наиболее вероятно источника открытого огня. То есть, согласно этому документу точная причина пожара не установлена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), вынесенное старшим дознавателем ОД ОНДиПР (по "адрес") ГУМЧС России по ХМАО-Югре майором Курбановым Р.Ф, не утверждено начальником ОНДиПР (по "адрес") майором внутренней службы Житним С.С.

Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждало окончательную квалификацию события по произошедшему факту пожара, а также фактические обстоятельства заявленного истцом события, и, соответственно, не подтверждает факт квалификации заявленного Идрисовым Ш.Э. события - пожара, как страхового случая.

Судом взыскан штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Идрисову Ш.Э. на праве собственности принадлежит дом расположенный, по "адрес", пгт Новоаганск, "адрес"а, ХМАО-Югры. "дата" имущество погибло в результате пожара. В отношении указанного дома с ПАО "Росгосстрах" заключен Договор добровольного страхования "Росгосстрах Дом" серии "." N. Срок действия договора - с "дата" до "дата", согласно которому страховая сумма определена в "." рублей. Сумма страховой премии (плата за страхование) составила "." "." рублей.

Из полиса серия 7200 N усматривается, что Идрисов Ш.Э. "дата" года рождения, заключил договор добровольного страхования имущества в ПАО "Россгострах" сроком действия с "дата" по "дата", где объектом страхования являются конструктивные элементы строения с износом 4,8 % на страховую сумму "." "." рублей и гараж деревянный с воротами с износом 6% и страховой суммой 950 623 рублей.

Согласно квитанции серии "." N Идрисов уплатил страховую премию в размере "." рублей.

Из акта ООО "ТК Сервис Регион" N от "дата" усматривается, что застрахованное имущество принадлежащее Идрисову Ш. Э. расположенное по адресу ХМАО Югра, птг. Новоаганск, "адрес"а, "адрес" погибло в результате пожара "дата". Утраченное имущество состояло из жилого дома размерами 11*12*2,70, жилой мансарды размерами 11*12*3,5, которые в результате пожара были обесценены и повреждены на 100%.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ХМАО-Югре N от "дата" по результатам исследования пожара, произошедшего "дата" в строении дома по адресу птг. Новоаганск, "адрес"а, "адрес" очаг пожара находился на месте стыка межкомнатных перегородок помещения и коридора внутри строения. Причиной пожара явилось загорание внутренних конструкций под воздействием источника зажигания не техногенной природы - наиболее вероятно источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) в присутствии промежуточного материала или интенсификаторов горения.

Согласно заключению эксперта N от "дата", по вопросу N - имеет ли место полная гибель жилого дома и гаража по адресу ХМАО-Югры, "адрес", п.г.т. Новоагинск, "адрес", в результате пожара "дата", если нет, то может ли поврежденное имущество быть использовано в первоначальном качестве, эксперты дали ответ:

В результате проведенного исследования, анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома и гаража по адресу ХМАО-Югра, "адрес", п.г.т. Новоаганск, "адрес", в результате пожара 08.02.2018г, их дальнейшая эксплуатация является не возможной. Несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома и гаража подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара:

- ленточный монолитный железобетонный фундамент;

- 50% бруса, который имеет термические повреждения, но в дальнейшем

его использование невозможно в качестве строительного материала,

признаются годными остатками, которые можно использовать в качестве

дров.

На основании вышеизложенного, поврежденное имущество не быть использовано в первоначальном виде.

На основании того что, экспертизой определено аварийное состояние жилого дома и гаража и имеет место их полная гибель (кроме фундамента и части объема бруса), а вышеуказанное имущество застраховано и определена страховая сумма "." рублей:

- страховая сумма жилого дома (согласно страхового полиса) составляет

"." ".")

рублей;

- страховая стоимость гаража деревянного с воротами (согласно

страхового полиса) составляет "." "." рубля.

Следует, что стоимостью ущерба принимается сумма по договору страхования, на основании которой в табл.2.2.6.3. (см. стр.31), табл.2.2.7.3. (см. стр.34) экспертом произведён расчет стоимости непострадавших элементов и стоимость ущерба (которая и является восстановительной стоимостью в данном случае) и рассчитана стоимость годных остатков.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично прямо либо косвенно в исходе рассмотрения дела не заинтересован, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Рассматривая требования истца по существу и возражения ответчика, в указанной части, представляющие собой утверждение о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в силу отсутствия квалификации действий третьих лиц, причинивших ущерб имуществу истца, как преступления, суд учел следующее.

Закон не возлагает на истца обязанности доказывать преступность действий третьих лиц, в том числе наличие в их действиях всей совокупности признаков, необходимых для квалификации соответствующих действий как преступления в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации. Более того, у истца отсутствует реальная возможность доказать указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст.49 Конституции Российской Федерации, преступность деяний может быть подтверждена исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Соответствующими полномочиями истец, очевидно, не наделен, возложенной законом и договором обязанностью для истца является сообщение компетентным органам о произошедшем факте причинения вреда, квалификация же деяний осуществляется в строгом соответствии с УПК РФ и от воли (действий) истца не зависит.

В рассматриваемом деле такие доказательства представлены истцом в объеме, который суд счел достаточным для установления фактических обстоятельств по делу, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

При этом суд учел, что позиция ответчика в той части, в которой он просит возложить на истца бремя доказывания всех обстоятельств причинения вреда (в том числе тех, которые ему не известны и установить которые он объективно не способен), не может быть признана судом добросовестной, поскольку такая позиция противоречит экономическому и правовому смыслу договора страхования, поскольку предполагает, что для выплаты страхового возмещения истец должен самостоятельно установить причинителей вреда и доказать причинно-следственную связь между действиями конкретных лиц и причиненным вредом его имуществу. Вместе с тем, именно случайный характер (относительно субъекта страхования) рисков, от которых страхуется имущество и невозможность (затрудненность) получения возмещения вреда непосредственно с причинителя такого вреда, являются ключевым элементом института страхования имущества, а приобретаемым благом страхователя является гарантированность возмещения вреда, независимо от возможности установления причинителя вреда и взыскания с него ущерба.

Иной подход предполагает, что для целей получения страхового возмещения, страхователь должен доказать более широкий спектр обстоятельств, чем для взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда, что лишает договор страхования имущества какого-либо смысла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие страховым нельзя признать, поскольку причина пожара установлена не была, а поэтому наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил страхования, а поэтому данный случай не является страховым, отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от "дата" N 169, установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. П. 3.2 Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). П. 3.3.1.1 Правил предусмотрено, что страховым риском является "пожар" вследствие ряда причин. Как следует из материалов дела объекты страхования строение и домашнее имущество в нем уничтожены в результате пожара.

То обстоятельство, что вынесенное старшим дознавателем ОД ОНДиПР (по "адрес") ГУМЧС России по ХМАО-Югре майором Курбановым Р.Ф, не утверждено начальником ОНДиПР (по "адрес") майором внутренней службы Житним С.С. и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждало окончательную квалификацию события по произошедшему факту пожара не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от "дата" N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Причины для освобождения от выплаты страхового возмещения изложены в ст. 964 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика от исполнения обязательств по договору страхования имущества противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ и условиям договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что положения законодательства о защите прав потребителей в части ответственности страховщика за задержку выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, распространяются на спорные правоотношения, суд счел требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше и взыскать в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер страховой суммы, судебной коллегией отклоняются, так как согласно заключению эксперта N от "дата", назначенного судом первой инстанции для определения стоимости утраченного имущества, и стоимости ремонта, правильно определилразмер страховой суммы, с учетом стоимости годных остатков.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф не может служить источником обогащения и соглашается с их размерами, взысканными с удом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, а суд необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, а также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют позицию ответчика и позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения; сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Боярской М.С. и представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шкрабак А.А. на решение Каякентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"исковые требования Идрисова Ш. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ( N) в пользу Идрисова Ш. Э.:

сумму страхового возмещения в размере ".") рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." рублей.

компенсацию морального вреда - ".") рублей,

штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ".") рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Идрисова Ш. Э. отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ( N) государственную пошлину в размере ".") рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: