Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-4698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Сатыбалова С.К.

при секретаре: Маламагомедовой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева" по доверенности Гусейновой М.Г. и по апелляционной жалобе Ш. Э.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" г.Махачкалы удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева" в ползу Шамсиева Э. Ш, 1976 года рождения, N рублей в счет суммы материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Республиканский ортопедо -травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева" в бюджет муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 3857 рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

"адрес" города Махачкалы обратился в суд в интересах инвалида II группы Шамсиева Э. Ш. с иском к Министерству здравоохранения РД и ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева" о компенсации материального и морального вреда. Иск мотивирован тем, что прокуратурой района по обращению Шамсиева Э. Ш, 1976 года рождения, проведена проверка по факту некачественного оказания ему медицинских услуг врачами Республиканского ортопедо-травматологического центра им. Н.Ц. Цахаева г.Махачкалы.

Установлено, что "дата" Ш. Э.Ш. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего оскольчатого открытого перелома со смещением обеих костей левой голени, с которыми его доставили в Р... Врачами Р. Ш. Э.Ш. была проведена операция.

"дата". в связи с ухудшением состояния здоровья Ш. Э.Ш. был повторно госпитализирован в Р. и вновь дважды прооперирован и выписан "дата". В январе 2013 года Ш. Э.Ш. вновь поступил в Р. в связи с осложнением общего состояния здоровья, рана продолжала гноиться, более того, произошло воспаление мягких тканей ноги в местах прохождения спиц аппарата Илизарова. "дата" аппарат был снят, Ш. Э.Ш. выписан из Р, однако рана продолжала гноиться. "дата" произошел перелом ранее прооперированной кости левой голени, в связи с чем Ш. Э.Ш. в очередной раз был доставлен в Р, где ему вновь предложили сделать операцию, от которой он отказался.

"дата" в ГБУ РД "Городская больница N" г.Махачкалы Ш. Э.Ш. промыли рану, сделали резекцию кости голени ноги и установили аппарат Илизарова. Состояние пациента нормализовалось.

Согласно заключению служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан за N от "дата" и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N-ГД от "дата", при оказании медицинской помощи Ш. Э.Ш. врачами Р. допущены следующие нарушения стандартов лечения: во время второй госпитализации с 16.10 по "дата" при поступлении и первичном осмотре было указано на наличие гнойной раны, дном которой является пластина на большеберцовой кости, вместо неделимой санации раны и снятия пластины было выполнено наложение вторичных швов, что недопустимо при гнойном процессе. Кожная пластика с пересадкой свободного лоскута проведена одномоментно с санацией раны, что категорически противопоказано.

Просит суд взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан и Республиканского ортопедо-травматологического центра им. Цахаева

Н.Ц. в пользу Шамсиева Э. Ш... 1976 года рождения, N рублей в счет суммы материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере N тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель соответчика как незаконное.

В апелляционной жалобе истец Ш. Э.Ш. просит также изменить решение суда, считает взысканная сумма материального и морального вреда не соответствует последствиям, полученных в результате действий ответчиков, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, п.9 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь; пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 названного закона если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Ш. Э.Ш. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего оскольчатого открытого перелома со смещением обеих костей левой голени, с которыми его доставили в ГБУ РД " Р. им. Н.Ц.Цахаева". Там ему была проведена операция.

"дата". в связи с ухудшением состояния здоровья Ш. Э.Ш. был повторно госпитализирован в ГБУ РД " Р. им. Н.Ц.Цахаева" и вновь дважды прооперирован и выписан "дата". В январе 2013 года Ш. Э.Ш. вновь поступил в ГБУ РД " Р. им. Н.Ц.Цахаева" в связи с осложнением общего состояния здоровья, рана продолжала гноиться, более того, произошло воспаление мягких тканей ноги в местах прохождения спиц аппарата Илизарова. "дата" аппарат был снят, Ш. Э.Ш. выписан из ГБУ РД " Р. им. Н.Ц.Цахаева", однако рана продолжала гноиться. "дата" произошел перелом ранее прооперированной кости левой голени, в связи с чем Ш. Э.Ш. в очередной раз был доставлен в ГБУ РД " Р. им. Н.Ц.Цахаева", где ему вновь предложили сделать операцию, от которой он отказался.

"дата" в ГБУ РД "Городская больница N" г. Махачкалы Ш. Э.Ш. промыли рану, сделали резекцию кости голени ноги и установили аппарат Илизарова. Состояние пациента нормализовалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение и заключение служебной проверки в качестве допустимых доказательств, обосновано пришел к выводу об установлении вины ГБУ РД " Р. им. Цахаева Н.Ц.", выраженную в оказании не качественной медицинской помощи Ш. Э, которая в свою очередь негативно сказалась на здоровье последнего, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться за лечением в медицинские организации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.

Довод истца Ш. Э.Ш. о несогласии с взысканной суммой материального и морального вреда судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На день вынесения решения величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России составляет N рублей. Период в течении которого Ш. Э.Ш. утратил возможность заниматься трудовой деятельностью, согласно материалам дела, составляет 12 месяцев, с августа 2012 года по август 2013 года. В этой связи, подлежит компенсации в результате утраченного Ш. Э.Ш. заработка, сумма в размере 132828 рублей.

Несоблюдение врачами ответчика своих профессиональных и должностных обязанностей, а именно не обеспечение истцу правильной, своевременной и полно объемной медицинской помощи, привело к физическим и нравственным страданиям истца, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий на протяжении трех лет, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы N-ГД, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что Ш. Э.Ш. не выполнял все рекомендации, выписанные врачами, что и привело к негативным последствиям, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невыполнении Ш. Э.Ш. рекомендаций по лечению и восстановительной терапии, в медицинской документации отсутствуют, доказательств о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением рекомендаций и ухудшением состояния здоровья Ш. Э.Ш. ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)