Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-4799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Магомедовой А.М,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе ФИО2 И.П. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: " Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО3 устранить препятствия, причиненные ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу "адрес" путем сноса самовольно возведенного строения - санузла и демонтажа трубы вытяжки, расположенных по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 М.И, ФИО2 И.П. и ФИО2 З.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенного строения. В обосновании иска указано, что ее соседи - ответчики по делу пристроили санузел прямо впритык к ее окну спальней комнаты, вследствие чего в доме присутствует неприятный запах, а также в ее окно направлена труба от вытяжки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: "Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО3 устранить препятствия, причиненные ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу "адрес", путем сноса самовольно возведенного строения - санузла и демонтировать трубу вытяжки, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ФИО14 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка ее доводам. Более того, истцом в суд не представлены доказательства того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы истца о том, что в результате использования ответчиком спорной постройки имеется неприятный запах, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, т.к. они не подтверждены бесспорными доказательствами. Разрешение на строительство жилого дома было получено истцом после того, как спорное помещение было построено.

ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО15 и её представителя по доверенности ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что строение- санузел обладает признаками самовольной постройки, оно является препятствием в осуществлении истцом прав на свое имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами уда первой инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости общей площадью 55,2 кв.м, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 65 кв.м. по адресу: "адрес"

Изложенное следует из Свидетельств о государственной регистрации права от "дата" N "адрес" и от "дата" N

Ответчик по делу ФИО16 пристроила санузел впритык к окну спальной комнаты истицы.

При этом ответчиком в суд не представлены доказательства возведения ею спорной пристройки размерами 2 х 4 м. на основании соответствующих разрешительных документов.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет последствия самовольной постройки. В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 46 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку ответчиками по делу не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение при строительстве санузла градостроительных и строительных норм и правил, что свидетельствует о нарушении права собственности истицы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи