Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-4820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова С.Я. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ГосВД "город Махачкала" к Маликову С. Я. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Маликова С. Я. снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Взыскать с Маликова С. Я. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения Маликова С.Я, его представителя по ходатайству - Гасанова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с иском к Маликову С.Я. о признании пристройки к многоквартирному жилому дому, по адресу: г.Махачкала, "адрес". самовольной постройкой и ее сносе.

Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении Маликовым С.Я. пристройки к многоквартирному жилому дому, по адресу: г.Махачкала, "адрес", кв.З.

Согласно акту выездной проверки от 21.06.2018г. N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Истец просит суд признать строение самовольным и обязать Маликова С.Я. снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, ул. Буйнакского д.43, кв.3.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маликов С.Я. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование своей жалобы Маликов С.Я. указывает, что произведенные прежним собственником изменения площадей "адрес", г. Махачкалы не нарушают, чьих либо прав и законных интересов подтверждается заявлениями соседей Абдулхаликова М.З, Абдукаимовой А.А, Меджидова М.М. и Сунгурова М.С, которые проживают в этом же многоквартирном доме.

Кроме того, указанный истцом акт выездной проверки N 000214 от 21.06.2018г, составленный главным специалистом Управления по вопросам координации строительства Администрации г. Махачкалы не может быть принят во внимание, гак как он составлен в его отсутствие, и его подписи в нем не имеется. Также не имеется подписей представителей Управляющей компании и соседей.

Администрация ГОсВД "город Махачкала", Управление по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД и Управляющая компания N3 извещены надлежаще, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено апелляционной инстанцией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Маликов С.Я. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского д.43.

Согласно акту выездной проверки N 000214 от 21.06.2018г, главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы Магомедовым М.Х. произведен выезд на место и в присутствии главного специалиста Управления по вопросам кардинального строительства Администрации г. Махачкалы Мухурова Г.Б. проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: ул. Буйнакского д. "адрес" В ходе проверки выявлен факт наличия пристройки к многоквартирному жилому дому, что также подтверждается и фото таблицей (фотографиями), произведенной на месте его возведения. Разрешение на строительство не выдавалось.

Суд при разрешении спора, учел приведенные выше обстоятельства и руководствовался приведенными ниже нормами законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Также суд обоснованно сослался на то, что согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкала, утвержденного постановлением Главы г. Махачкалы N1736 от 15.07.2008 г, решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Судом установлено, что Маликов С.Я. с заявлением по установленной форме о перепланировке жилого помещения в администрацию г. Махачкалы о сохранении самовольной перепланировки, не обращался, также как и предыдущий собственник.

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из материалов дела, согласование перепланировки квартиры с органом местного самоуправления, т.е. с администрацией города Махачкала не имеется, а также не имеется акта приемочной комиссии.

Доводы ответчика о том, что он пристройку не возводил, его отец купил квартиру уже с имеющейся пристройкой, представив акт, где соседи ответчика, Абдулхаликов М.З, Абдукаимова АА, Меджидов М.М. и Сунгуров М.С. проживающие в этом же многоквартирном доме сообщают, что пристройка Маликова С.Я. по адресу г. Махачкала, ул.Буйнакского 43, кв.3, им не мешает и помехи не создает, суд первой инстанции обоснованно признал не заслуживающими внимания, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для сохранения самовольной пристройки, а также не подтверждают законность ее возведения.

Изменения в техническом паспорте, представленном в суд истцом, также не подтверждают законность пристройки, возведенной в отсутствие разрешительных документов.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо доказать соответствие произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Как следует из представленных доказательств, пристройка к квартире ответчика затронула внешний вид фасада многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласование пристройки с муниципальным органом, который следит за внешним обликом города, а также согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как фасад здания находится в общей собственности.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

С учетом положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ при возведении ответчиками пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, поскольку действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на проведение реконструкции.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено в соответствии с характером возникшего спора и нормами материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: