Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-4899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Каспийский завод листового стекла" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, а также процентов за нарушение сроков выплат причитающейся работнику денежной компенсации по частной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО4 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года по иску ФИО9 к АО "Каспийский завод листового стекла".

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО4, просившего удовлетворить частную жалобу, объяснения представителя ответчика в лице конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" по доверенности ФИО5, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Каспийский завод листового стекла" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, а также процентов за нарушение сроков выплат причитающейся работнику денежной компенсации.

Представители ответчика в лице конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не оспаривая требования в части обоснованности взыскания денежной суммы в размере 2330000 рублей в пользу истца, пояснили, что конкурсным управляющим включены эти требования в реестр требований кредиторов, и просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве АО "Каспийский завод листового стекла", указывая, что требования ФИО9 учтены конкурсным управляющим, как требования кредитора, подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и в связи с тем, что данный спор является спором об очередности удовлетворения требований кредиторов, не должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года постановлено:

"Производство по делу по иску ФИО9 к АО "Каспийский завод листового стекла" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, а также процентов за нарушение сроков выплат причитающейся работнику денежной компенсации прекратить".

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО9 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой указывается о его незаконности, и ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что абзацем 2 п.11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок разрешения трудовых споров между должником и работником должника. Такие споры рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые требования по данному делу не представляют собой разногласия, возникающие между работником должника и конкурсным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Следовательно, правила абз.1 п. 11 ст.16 Закона о банкротстве не регулируют оспариваемые отношения и применены быть не могут.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, а также процентов за нарушение сроков выплат указанной денежной компенсации. Данные требования основаны непосредственно на нормах трудового законодательства, отношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются трудовым законодательством, что свидетельствует о споре, возникшим между истцом и ответчиком именно как о трудовом.

Таким образом, вывод суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду Республики Дагестан является ошибочным.

В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" по доверенности ФИО7, указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО8 поддержал частную жалобу, просил определение суда отменить, полагая, что оно принято судом при неправильном применении норм процессуального права; представитель ответчика в лице конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то что определение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО9 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ФИО9 согласно приказа о приеме на работу от 10 сентября 2013 года был принят на должность главного бухгалтера в АО "Каспийский завод листового стекла" с 17 сентября 2013 года на основании личного заявления и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 2 сентября 2013 года. Приказом N 87-пр от 2 августа 2018 года ФИО9 переведен на новое место работы на должность заместителя управляющего директора по финансам и бухгалтерскому учету и осуществлял функции главного бухгалтера до момента расторжения трудового договора согласно приказа N 15-лс от 28 марта 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является спором об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 33 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании с такого работодателя заработной платы и выходного пособия относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского процессуального и трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Каспийский завод листового стекла" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, а также процентов за нарушение сроков выплат причитающейся работнику денежной компенсации возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи