Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-4961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

"дата" истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на основании приказа МВД по РД N л/с от "дата" с ним был расторгнут контракт с последующим его увольнением из органов внутренних дел (далее - ОВД) по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающееся условий замещения соответствующей должности в ОВД, если это не влечет за собой уголовной ответственности).

В основании издания приказа МВД по РД N л/с от "дата" о расторжении контракта указано о представлении им подложного документа - военного билета АК N, выданного "дата" военным комиссариатом Сулейман - "адрес" Республики Дагестан с записями о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации; к выводу о подложности военного документа пришли по результату служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки, комиссия усмотрела наличие признаков преступления, из которого следует, что для принятия решения, в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) материалы служебной проверки направлены в следственное управление следственного комитета по Республике Дагестан.

Также ранее на основании указанного заключения министром внутренних дел по Республике Дагестан вынесен приказ N от "дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД.

В ходе проведения проверки следователем по особо важным делам Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Дербентский МСО СУ СК РФ по РД) майором юстиции ФИО1 "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В последующем материал доследственной проверки был направлен в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОМВД России по "адрес").

"дата" старшим дознавателем ОМВД России по "адрес" ФИО1 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. ст. 327 ч. 1 и 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

При проведении доследственной проверки следственными органами были опрошены его сослуживцы ФИО1, ФИО1 и ФИО1, проходившие срочную службу с ним и подтвердившие факт его службы в воинской части N в период с "дата" по "дата".

Кроме того, были проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, которые подтвердили соответствие реквизитов, указанных в военном билете серии АК N. Данные основания указывают на достоверность записей, произведенных в его военном билете о прохождении им военной службы.

У ответчика не имелось основания расторжения с ним контракта по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закон о службе в ОВД, то есть в связи с предоставлением сотрудником подложных документов.

Его военный билет серии АК N был изъят из его личного дела в рамках доследственной проверки для проведения вышеуказанных экспертиз. После проведения необходимых экспертиз, следственным органом его военный билет серии АК N был утерян.

В 2018 году с заявлением о возврате военного билета он обратился к руководителю Дербентского МСО СУ СК РФ по РД и в ОМВД России по "адрес", в которых проводились проверки по вышеуказанным обстоятельствам, на что были получены ответы о том, что в материалах проверки военный билет серии АК N приобщен не был и не имеется.

Он обратился в военный комиссариат "адрес" о выдаче ему дубликата военного билета взамен утраченного при неизвестных ему обстоятельствах военного билета серии АК N.

"дата" после соблюдения установленных законодательством требований, ему был выдан военный билет серии АК N от "дата" взамен утраченного.

Из сведений, указанных в военном билете, на листе 2 п. 6 следует, что он был призван к военной службе "дата" призывной комиссией "адрес" Республики Дагестан; на листе 3, п. 8 указано, что на основании пп. Б п. 1 ст. 51 ФЗ РФ "ОВО и ВС" "дата" он был уволен с военной службы; на листе 8, п. 19 имеется информация о привидении его к военной присяги "дата" в воинской части N.

Об указанных обстоятельствах ему не было известно на момент рассмотрения его иска и стало об этом известно только в настоящее время.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД о восстановлении на работе, отказать".

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и направлении дела для проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обосновании частной жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, но в связи с тем, что доказательств уважительности причин не явки на "дата" им не представлено, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией истцу отказано и дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика МВД по РД ФИО1 просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все записи в утраченном военном билете истца ФИО1 серии АК N (т. 1, л. д. 58 - 65), в том числе даты призыва на срочную военную службы, увольнения в запас и приведения к присяге, идентичны записям в полученном истцом дубликате военного билета серии АК N (т. 1, л. д. 233 - 234).

Данные из вышеуказанных военных билетов были предметом тщательного исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, что отражено в решении Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Кроме того, из заявления истца ФИО1 следует, что дубликат военного билета был ему выдан "дата", следовательно, заявление подано в суд с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ, трехмесячного срока.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы заявителя сводятся лишь к переоценке доказательств по данному делу, что является недопустимым с точки зрения положений главы 42 ГПК РФ.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи