Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-4969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) об обязании изменить приказ N от "дата" об увольнении старшего сержанта милиции ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.С. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МВД по РД:

об обязании МВД по РД изменить приказ за N от "дата" об увольнении старшего сержанта милиции ФИО1 (АД - 001520), милиционера 4 роты отряда милиции особого назначения при МВД по РД (далее - "." при МВД по РД), по ст. 19 п. "з" Закона Российской Федерации "О милиции" с 01 июля 2004 года, указав основанием увольнения "по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе".

В обоснование искового заявления указал, что он является пенсионером МВД "." по РД, инвалидом 2 группы боевых действий.

В 2004 году был комиссован из органов МВД "." по РД военно-врачебной комиссией по военной травме.

"дата" во время боевых действий в Кадарской зоне получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга. Обстоятельства произошедшего изложены в заключении служебной проверки от 2004 года, согласно выводам которого получены телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, я получил при исполнении служебных обязанностей.

"дата" военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) установилапричинную связь травмы - "военная травма". Комиссия признала его "ограничено годным к военной службе".

Приказом начальника "." при МВД РД N от "дата" он был уволен из органов внутренних дел (далее - ОВД) на основании п. "з" ст. 19 Закона "О милиции" с "дата".

В течение полутора месяцев после увольнения из ОВД он был направлен на медико-социальную экспертизу по месту жительства для определения инвалидности, которая установилаему вторую группу инвалидности по военной травме.

С "дата" инвалидность второй группы ему установлена бессрочно.

В 20-х числах апреля 2019 года он обратился в МВД по РД с заявлением о внесении изменений в приказ о его увольнении и о предоставлении ему социальных гарантий по "военной травме".

Он подал такое заявление в МВД по РД потому, что думал, выплаты, которые он получал после увольнения из ОВД, были произведены, исходя не из причины увольнения - "военная травма", "ограничено годен к военной службе", как это указано в свидетельстве о болезни N от "дата", а исходя из того, что написано в приказе об его увольнении от "дата" - "по болезни".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД об обязании ответчика изменить приказ N от "дата" об увольнении старшего сержанта милиции ФИО1 ( N), милиционера 4 роты "." при МВД РД, по ст. 19 п. "з" Закона РФ "О милиции" с 01.07.2004 года, указав основанием увольнения "по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе" - отказать".

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 М.С. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика МВД по РД, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 19 Закона о милиции сотрудники милиции могли быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел; в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия); г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; д) в связи с нарушением ими условий контракта; е) по сокращению штатов; ж) по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; и) в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность; к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации; л) за грубое нарушение служебной дисциплины; м) за совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции; н) в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям; о) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; п) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме; р) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за

собой уголовную ответственность.

Как установлено судом и следует из выписки из приказа командира "." при МВД по РД от "дата" N (л. д. 12, 17), истец уволен из "." при МВД по РД по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по болезни - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к военной службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнить служебные обязанности в соответствии с занимаемой должности) (далее - Закон о милиции).

В соответствии с п. 2.1.20 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02 октября 1995 года N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России" (действовавший в спорный период) врач - специалист по результатам освидетельствования лица рядового и начальствующего состава на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (Приложение 1 к указанной Инструкции) выносит заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок (далее - Инструкция N 370):

"А" - годен к военной службе;

"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

"В" - ограниченно годен к военной службе;

"Г" - временно не годен к военной службе;

"Д" - не годен к военной службе.

Из заключения (свидетельства о болезни) ВВК МВД по РД от "дата" N (л. д. 11) следует, что имеющаяся у истца травма признана военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к военной службе".

Данное заключение (свидетельство о болезни) ВВК МВД по РД от "дата" N (л. д. 11) явилось основанием издания приказа командира "." при МВД по РД от "дата" N об увольнении истца по п. "з" ст. 19 Закона о милиции (по болезни - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к военной службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнить служебные обязанности в соответствии с занимаемой должности) (л. д. 12, 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о милиции при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон о милиции в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 марта 2011 года (далее - Закон о полиции).

В силу ч. 5 ст. 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2012 года, внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Закона о полиции. Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Между тем, истец уволен из ОВД в 2004 году, соответственно на данные правоотношения Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 (далее - Инструкция N 805) (действовавшей на момент увольнения истца) было предусмотрено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его ВВК ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определялось из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе).

Для выплаты единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава, получившим в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) увечья (ранения, травмы, контузии), а также заболевания (когда они связаны с прохождением ими службы за границей в государстве, где велись боевые действия), исключающие для них возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (признанных негодными к военной службе или ограниченно годными к военной службе), ВВК оформляется справка по форме согласно Приложению 10 к Инструкции N 370 (п. 2.12.26 Инструкции N 370).

Справка для выплаты единовременного пособия по возмещению вреда здоровью (травмы) истцу была оформлена ВВК МВД по РД "дата" (л. д. 6).

"дата" был издан приказ МВД по РД N о выплате пятилетнего денежного содержания ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью.

Из ответа центра финансового обеспечения МВД по РД (далее - ЦФО МВД по РД) (л. д. 16) следует, что истцу ФИО1 с декабря 2004 года производятся ежемесячные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью; последняя выплата произведена в мае 2019 года в размере 14 737, 99 рублей.

Таким образом, заключением ВВК МВД по РД от "дата" N (л. д. 11) имеющаяся у истца травма признана военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к военной службе".

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Как следует из п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона о полиции сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, тогда как из приказа командира "." при МВД по РД от "дата" N (л. д. 12, 17) следует, что истец уволен по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона о полиции - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом и стороной ответчика, какие-либо права истца не нарушены; все выплаты истцу произведены с учетом его увольнения по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона о милиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что воспроизведение ответчиком в приказе от "дата" N (л. д. 12, 17) об увольнении истца п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона о милиции не дословно в соответствии с Законом милиции, каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, в связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи