Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Абдулаева М.М,

судей: Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой А.М,

с участием прокурора Маликова С.Р,

при секретаре Исмаиловой А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой С. А. к Ичимагомедову Г. И. об обязании прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Исмаиловой С.А. по доверенности Нурасулмагомедова А.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исмаиловой С. А. к Ичимагомедову Г. И. о признании отсутствующим право на квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Россия, РД, "адрес", микрорайон "адрес"" "адрес", и регистрацию права в Едином государственном регистрации недвижимости N от "дата" недействительной и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН N от 02.12.2018 г. о регистрации права собственности за Ичимагомедовым Г. И. на квартиру по адресу Россия, РД, "адрес", микрорайон "Грозненская", "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Исмаиловой С.А. и ее представителя Нурасулмагомедова А.А, просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчиков Гамзатова А.О. и Ичимагомедова Г.И. - Ичимагомедова Х.И, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Маликова С.Р, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Исмаилова С.А. обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением после уточнения к Ичимагомедову Г.И. о признании отсутствовавшим право последнего на квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Россия, РД, "адрес", микрорайон "Грозненская", "адрес", и о признании регистрации права в Едином государственном регистрации недвижимости N от "дата" недействительной, а также об обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН N от "дата" о регистрации права собственности за Ичимагомедовым Г.И. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Свои требования Исмаилова С.А. обосновала тем, что на основании договора N от "дата" инвестирования финансовые средства в строительства жилого дома по адресу: Россия, РД, "адрес", микрорайон Грозненская", "адрес", ее мать Исмаилова Я. В. являлась собственницей двухкомнатной квартиры, площадью 58,75 кв.м, на седьмом этаже. Исмаилова Я.В. умерла "дата". Наследником по закону Исмаиловой Я.В. является она - Исмаилова С. А..

Ответчик без разрешения собственницы занял вышеуказанную квартиру и по настоящее время живет в вышеуказанной квартире

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представитель истца Исмаиловой С.А. по доверенности Нурасулмагомедов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дал неверную оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу Ичимагомедов Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гамзатов А.О, Ичимагомедов Г.И, Эмеев Ш.С, представитель Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1097 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 219 ГК РФправо собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, между строительной компанией "Строй мир" в лице генерального директора Наргишиева Х.Н. и Исмаиловой Я.В. составлен договор о совместном инвестировании строительства жилого дома по адресу РД, "адрес", мкр. "Грозненский", "адрес" правом последующего оформления в собственность последней двухкомнатной "адрес", ориентировочной общей площадью 58,75 кв.м, расположенной на седьмом этаже, стоимостью "." рублей. Как было предусмотрено договором, Исмаиловой Я.В. квартира не была передана, она при жизни (умерла "дата") не зарегистрировала свое право собственности на "адрес", расположенную по адресу РД, "адрес", N.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства. А если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Истица Исмаилова С.А. с требованием о включении "адрес" по адресу: РД, "адрес", мкр. "Грозненский", "адрес", в состав наследства или о признании ее права собственности в порядке наследования на указанную квартиру в суд не обращалась.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо его субъективных прав не привел. Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права истца, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовым нормами, установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: