Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Даггаз" по доверенности ФИО12 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ОАО "Даггаз" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ответчика ОАО "Даггаз" по доверенности ФИО6, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения прокурора ФИО7, ФИО1, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ОАО "Даггаз" о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка по коллективному обращению работников ОАО "Даггаз" о нарушениях требований трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы и связанных с ней выплат.

Установлено, что 1 сентября 2014 года приказом генерального директора ОАО "Даггаз" ФИО8 N 375-к гражданин Кочкарёв И.С. принят на работу в качестве слесаря ЭРПГ 2 разряда в ПЭУ "Хасавюртгаз".

В нарушении требований статей 21, 22, 136 и 140 Трудового кодекса РФ Кочкарёву И.С. заработная плата за 2017 - 2018 годы и расчетные выплаты при увольнении Обществом не выплачены.

Размер задолженности установлен из информации ОАО "Даггаз", подписанной бухгалтером-кассиром ФИО9 и заверенной печатью общества.

В связи с изложенным прокурор "адрес" просит взыскать с ОАО "Даггаз" в пользу Кочкарёва И.С. задолженность по заработной плате в размере 114 692 рублей 53 копеек.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года постановлено:

"Иск прокурора "адрес" Республики Дагестан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 86732 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" подоходный налог с образовавшейся задолженности по заработной плате в общей сумме 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 03 копеек, которые перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по "адрес").

Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" в доход государства государственную пошлину в размере 2801 (две тысяча восемьсот один) рублей 98 копеек".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ОАО "Даггаз" по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает следующее.

В своем решении судом указано, что доводы Общества о несогласии с размером задолженности являются необоснованными и несостоятельными в связи с тем, что размер задолженности установлен из информации ОАО "Даггаз", подписанной бухгалтером-кассиром ФИО9 и заверенной печатью Общества. При этом, суд не придал должного значения тому факту, что ФИО9 является работником абсолютно другой организации - ООО "Даггаз", что подтверждается приказом от 3 декабря 2018 года о приеме на работу, а также тому, что информация о задолженности ОАО "Даггаз" перед ФИО1 выдана на бланке ООО "Даггаз" и также заверена печатью ООО "Даггаз", а не ОАО "Даггаз".

МУ "Западное" не имеет статуса филиала или представительства ОАО "Даггаз" и какими-либо полномочиями по выдаче справок от имени ОАО "Даггаз" не обладает.

Судом не проверены и не затребованы доказательства наличия у ФИО9 полномочий на подписание и выдачу каких-либо справок, заявлений и т.п. от имени ОАО "Даггаз".

Начисление заработной платы в ОАО "Даггаз" производится бухгалтерией головного офиса, соответственно вся информация о заработной плате должна быть выдана и подписана главным бухгалтер либо генеральным директором ОАО "Даггаз", а не бухгалтером-кассиром МУ "Западное".

ОАО "Даггаз" представило в суд справку N 75 от 13 мая 2019 года, подтверждающую, что размер задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы на 2 июля 2018 года составляет 13 450 рублей. Суд данной справке также не придал должного значения.

Установление размера задолженности по заработной плате ОАО "Даггаз" перед ФИО1 на основании справки, выданной работником другой организации, автор жалобы считает неправильным применением обстоятельства, имеющего значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" ФИО10, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2019 года 18 работников ОАО "Даггаз", в том числе и ФИО1, обратились прокурору "адрес" с жалобой о невыплате заработной платы.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе, прокурором "адрес" генеральному директору ОАО "Даггаз" направлено требование о предоставлении копий трудовых договоров, заключённых с заявителями, выписки из приказов, о принятии на работу указанных лиц, ведомости по заработной плате и табеля учёта рабочего времени на заявителей за 2017-2019 года, сведения о размере задолженности по заработной плате перед заявителями.

Как следует из имеющейся в деле приказов ОАО "Даггаз" ФИО1 1 сентября 2014 года принят на работу в качестве слесаря ЭРПГ 2 разряда тарифной ставкой 5 205 рублей и 2 июля 2018 года уволен с работы.

Согласно трудовой книжки ФИО1 принят в ОАО "Даггаз" 1 сентября 2014 года на должность слесаря ЭРПГ 2 разряда ПЭУ "адрес" МУ "Сулакское", 2 мая 2017 года переведён на должность диспетчера АДС МУ "Западное", 2 июля 2018 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с переводом в ООО "Даггаз" и 3 сентября 2018 года уволен.

Из представленной ОАО "Даггаз" информации следует, что задолженность работодателя по заработной плате перед ФИО11 составляет 114 692 рубля 53 копейки.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС от 3 июня 2019 года следует, что согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2016 год ОАО "Даггаз" произвело начисление ФИО1 заработной платы в размере 96 237 рублей 41 копеек, а за 2017 и 2018 года ФИО1 сведения по форме 2-НДФЛ и расчёт сумм налога на доходы физических лиц (формы 6-НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом в налоговый орган не представлены.

Между тем, как следует из представленных представителем ответчика платёжных ведомостей, 26 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года и 31 июля 2018 года Кочкареву И.С. выплачены, соответственно, по 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Иных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности по заработной плате перед Кочкарёвым И.С. сторона ответчика не представила

Соответственно, сумма задолженности ОАО "Даггаз" перед Кочкарёвым И.С. составляет 99 692 рубля 53 копейки. За вычетом 13 процентов подоходного налога сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 86732 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных истцом документов и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета по заработной плате, и пришел к правильному выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата в размере 99 692 рубля 53 копейки.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Наличие задолженности и ее сумма подтверждены представленной ОАО "Даггаз" информацией.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Даггаз" задолженности по заработной плате с учетом вычета подоходного налога в размере 86732, 50 рублей.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не придал должного значения тому факту, что бухгалтер-кассир ФИО9 является работником ООО "Даггаз", а не ОАО "Даггаз", и не был уполномочен представлять информацию о задолженности по заработной плате организации перед работниками.

Между тем к исковому заявлению приложены представленные в прокуратуру сведения о задолженности по заработной плате перед работниками в табличной форме за подписью бухгалтера-кассира ФИО9 и заверенную печатью ОАО "Даггаз", копии приказов о приеме на работу работников и копию приказа о расторжении трудовых договоров с данными работниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ "Западное" ОАО "Даггаз" не имеет статуса филиала или представительства, а является абсолютно другой организацией, а также о том, что размер задолженности по заработной плате ОАО "Даггаз" перед ФИО1 составляет 13450 рублей, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих правильные выводы суда, а также в ней не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Даггаз" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: