Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Абдулаева М.М,

судей: Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой А.М,

при секретаре Исмаиловой А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Биярсланова А.А. и Шихмагомедовой Д.А. по доверенности Султановой М.А. на определение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления представителя ответчиков Биярсланова А.А. и Шихмагомедовой Д.А. и истцов по встречному исковому требованию по доверенности Султановой М.А. о принятии обеспечительных мер в отношении всего наследуемого имущества".

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель Биярсланова А.А. и Шихмагомедовой Д.А. по доверенности Султанова М.А. в судебном заседании от 21 июня 2019 года обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер на наследуемое имущество.

Обосновывая необходимость обеспечительных мер, представитель Султанова М.А. указала, что истец Биярсланова С.Г, ответчица по встречному иску, занимается распродажей скота, находящегося на территории личного подсобного хозяйства в местности Янги-аул и сдает в аренду магазины литеры А и Б, которые ранее принадлежали отцу ее доверителей Биярсланову А..

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Султанова М.А. не согласилась с постановленным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд игнорировал факты о том, что Биярсланова ФИО14 действительно занимается распродажей скота находящегося на земельных участках "адрес" и принадлежал покойному Биярсланову А. Б, а также не принял во внимание аудиозапись разговора с арендаторами земельных участков и арендаторами магазинов литер А и Б, которые сдаются в аренду и Биярсланова ФИО15 получает доход.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, представитель Биярсланова А.А. и Шихмагомедовой Д.А. по доверенности Султанова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Биярслановым С.Г. и ее дочери Биярслановой А.А. об исключении из наследственной массы:

1) жилого дома, общей площадью 257,8 кв.м, жилой площадью 96,4 кв.м, расположенного в с. "адрес" РД;

2) нежилых помещений (магазины литеры А и Б) площадью 188 кв.м.;

3) земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: на скот, находящийся на территории личного подсобного хозяйства в местности Янги-аул и магазины литеры А и Б.

В обоснование ходатайства представитель ответчиков Биярсланова А.А. и Шихмагомедовой Д.А, истцов по встречному исковому требованию, по доверенности Султанова М.А. сослалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Султановой М.А. ходатайства, суд пришел к выводу о нецелесообразности применения обеспечительных мер, заявленных представителем истцов. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер. Какое-либо требование о признании права собственности или права на наследство по поводу имущества (скота), находящегося на территории местности Янги -аул, ответчиком не заявлено. А относительно принятия обеспечительных мер на магазины под литерой А и Б суд пришел к выводу о том, что представителем Султановой М.А. не указывается на факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении истцов в отношении указанного имущества и обстоятельства невозможности исполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Между тем, при обращении с ходатайством об обеспечении иска представителем истцов по доверенности Султановой М.А. не представлено суду сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер, исковым требованиям, тогда как исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания по всем процессуальным действиям возложено на лицо, которое заявляет соответствующее ходатайство.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: