Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО13, ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО9 на решение Каспийского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО9, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Каспийскому городскому отделу ФССП России по РД, Московской административной дорожной инспекции, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по РД о снятии ареста с имущества, отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского городского отдела ФССП России по РД "дата" без ее ведома был наложен арест и составлена опись на имущество, принадлежащее ей на праве собственности. С данным постановлением (актом) судебного пристава-исполнителя она ознакомлена под роспись не была, в адрес ее места жительства обжалуемое постановление (акт) направлен не был.

"дата" она была поставлена в известность о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО8 и составлением описи ее имущества без присутствия понятых ее племянником ФИО2 о чем имеется видеозапись зафиксированная на камерах видеонаблюдения.

Она также была поставлена в известность, что в начале 2018 года судебные приставы исполнители уже составляли опись имущества по адресу ее домовладения, о чем она осведомлена не была.

Как оказалось, без ее ведома одним из ее племянников был произведен выкуп имущества, принадлежащей ей на праве собственности.

Основанием наложения ареста послужило то, что в отношении должника ФИО3, который был прописан в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, были возбуждены исполнительные производства по неоплате административных штрафов.

С января 2017 года ФИО3 не проживает по адресу регистрации и находится по настоящее время на заработках в Москве.

"дата" решением Каспийского городского суда ФИО3 был снят с регистрационного учета.

Арест ее имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО3 не принадлежит, собственником имущества является она.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

"Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", составленного судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан по адресу: "адрес" следующее имущество: телевизор "Самсунг", камера hd 9306 mp 4, триколор антенна pover, три люстры (2 молочного цвета, 1 серебряного цвета), экран lg на камеру, шкаф купе черного цвета, духовка черного цвета, печка черного цвета, вытяжка на печку, 6 стульев, стол деревянный, 6 стульев, стол, кондиционер и ковер напольный.

В остальной части исковых требований, отказать".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО9 просит решение Каспийского городского суда РД отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд, отменяя постановление о наложении ареста на имущество должника от "дата", не учел тот факт, что ранее должником оплачивалась задолженность по исполнительному производству, в ходе которого был наложен арест на имущество от "дата" и самим должником было самореализовано данное имущество, а полученные денежные средства были перечислены взыскателю.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Московская административная дорожная инспекция, ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом в РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ее представитель ФИО12, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Каспийского ГОСП УФССП по РД имеется постановление от "дата" об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3, зарегистрированному по адресу "адрес".

В рамках данного сводного исполнительного производства "дата" судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телевизор "Самсунг", камера hd 9306 mp 4, триколор антенна pover, три люстры, экран lg на камеру, шкаф купе, духовка, печка, вытяжка на печку, 6 стульев, стол деревянный, 6 стульев, стол, кондиционер и ковер напольный.

Спорное имущество, на которое наложен арест, находится в жилом доме, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата", которая должником не является.

Из справки участкового уполномоченного ОМВД РФ по "адрес" P.P. от "дата" следует, что ФИО3, "дата" года рождения с "дата" не проживает по месту регистрации в "адрес".

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью "ФИКСИ" от "дата" ФИО3 с "дата" работает в должности водителя в ООО "ФИКСИ", расположенном в "адрес".

Решением Каспийского городского суда от "дата" ФИО3 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Допрошенные в суде свидетели: ФИО10, Микаилова P.M. и ФИО11 подтвердили, что дом принадлежит на праве собственности истцу и вещи, находящиеся в квартире, тоже принадлежат истцу, которых она приобрела после покупки дома.

Судом установлено, что ФИО3 только зарегистрирован в этом доме, постоянно не проживает. Постоянно там проживает его мать и брат с семьёй. Каких-либо доказательств, что описанное имущество могло принадлежать ФИО3, суду представлено не было.

Представитель службы судебных приставов в суде не отрицал, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) представители должника говорили, что имущество, находящееся в доме по "адрес" в "адрес", ФИО3 не принадлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются перечисленными выше материалами дела, поэтому является доказанным то обстоятельство, что имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит истцу и в силу изложенного, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Суд признал подлежащим отклонению требования истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от "дата", поскольку акт составлен в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве по месту регистрации должника.

На момент составления акта у судебного пристава исполнителя не было возможности с достоверностью установить, что описанное имущество должнику не принадлежит. Судебный пристав исполнитель не обладал документальным подтверждением того факта, что ФИО3, хотя и зарегистрирован по адресу: "адрес" в "адрес", но в доме не проживает и имущества не имеет.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отменяя постановление о наложении ареста на имущество должника от "дата", не учел тот факт, что ранее должником оплачивалась задолженность по исполнительному производству, в ходе которого был наложен арест на имущество от "дата" и самим должником было самореализовано данное имущество, а полученные денежные средства были перечислены взыскателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, с которой коллегия согласна.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: