Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Абдулаева М.М,

судей: Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой А.М,

при секретаре Исмаиловой А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Т. М, Магомедовой Д. Г. к Исмаиловой И. Д, Гаджимурадову Н. В, Алискантову З. А. о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Гаджимурадовым Н. В, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.02.2017 года заключенный между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И.Д, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Исмаиловой И. Д, признании недействительным договора купли-продажи кваартиры N "адрес" от 24 ноября 2016 года заключенный между Алискантовым З.А. и Гаджимурадовым Н.В, признании недействительным договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения от 26.10.2016 года,

по апелляционной жалобе истцов М. Т. М. и Магомедовой Д. Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. Т. М, Магомедовой Д. Г. к Исмаиловой И. Д, Гаджимурадову Н. В, Алискантову З. А. о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Гаджимурадовым Н. В, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата" заключенный между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И. Д, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Исмаиловой И. Д, признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от 24 ноября 2016 года заключенный между Алискантовым З.А. и Гаджимурадовым Н.В, признании недействительным договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения от 26.10.2016 года и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя истца Гусейнова М.Г, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения ответчика Исмаиловой И.Д, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. Т.М. и Магомедова Д.Г. обратились в суд с иском к Исмаиловой И.Д, Гаджимурадову Н.В, Алискантову З.А. о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Гаджимурадовым Н.В, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.02.2017 года, заключенного между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И.Д, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Исмаиловой И.Д.

Свои требования М. Т.М. и Магомедова Д.Г. мотивировали тем, что у них ранее были две отдельные комнаты N N и N в общежитии по адресу "адрес". После сноса данного общежития им должны были выдать квартиру в новом доме по адресу "адрес", кв. "адрес" "адрес"

После сноса общежития их семье выделили "адрес". Им также должны были выделить вторую "адрес" этом же доме, однако работник администрации по имени К. ввел в заблуждение истца М. Т. по поводу того, что вторая квартира им не положена, однако вопрос получения второй квартиры тот может решить. При этом тот предложил после получения продать вторую квартиру и поделиться вырученными деньгами с ним. После некоторых раздумий, он согласился. Потом к данному вопросу подключился Алискантов А. который через своего брата ответчика Алискантова З.А. обещал помочь с продажей полученной квартиры. При этом документы от второй квартиры все время находились у Курбанисмаила, потом они оказались у Алискантова А... А. обещал оказать содействие в продаже данной квартиры, для чего была составлена доверенность на продажу квартиры на ответчика Алискантова З.А. При этом, у него с теми была договоренность, что когда Алискантов З.А. найдет покупателя, они уведомят М. Т.М. О том, что дал доверенность на продажу квартиры своей супруге он не говорил. Обо всем он думал рассказать супруге во время продажи квартиры, поскольку при продаже квартиры необходимо было получить ее нотариально заверенное согласие на продажу.

Спустя некоторое время истцы случайно узнали, что в их квартире живут люди, от которых узнали, что те купили квартиру. Они встретились с Алискантовым З.А. и потребовали, чтобы тот отдал им деньги за квартиру. Сначала Алискантов вместе с братом обещали отдать деньги, вырученные за квартиру, а потом перестали отвечать на звонки и стали избегать встреч. В связи с чем они также обратился в правоохранительные органы.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое М. Т.М. и Магомедова Д.Г. подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе М. Т.М. и Магомедова Д.Г просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Истцы М. Т.М... и Магомедова Д.Г, ответчик Алискантов З.А, Гаджимурадов Н.В, представители ООО "Быть Добру", Управления имущественных отношений администрации ГО "г.Каспийск", администрации ГО "г.Каспийск", и представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1,4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Как установлено судом, постановлением Администрации ГО " "адрес"" N от 30.12.2015 года в "адрес" и N "г" по "адрес" распределены согласно договоров социального найма квартиры: М. Т.М. - "адрес" N " N" "адрес" его матери Джабраиловой Х.Д. квартира "адрес" N " N

30.12.2015 года между Администрацией ГО " "адрес"" и М. Т.М. заключен договор социального найма жилого помещения на "адрес" "а" "адрес" на состав семьи из одного человека.

Договором о безвозмездной передачи гражданину жилого помещения в частную собственность от "дата" квартира по "адрес" площадью 40,2 кв.м. передана М. Т. М. на состав семьи из 1 (одного) человека. Согласно поквартирной карточки по указанному адресу "адрес" N "а" "адрес" зарегистрирован один человек - М. Т. М..

Как установлено судом, первая "адрес" N "адрес" семье истцов выделена с учетом права на жилплощадь членов семьи истца М. Т.М, в связи с чем вторая "адрес" этом же доме последнему выделана на состав семьи из 1 (одного) человека.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на указанную жилую площадь возникло только у М. Т.М, так как выделена указанная спорная квартира была на последнего из учета одного члена семьи и какого либо право у соистца Магомедовой Д.Г. на указную жилую площадь не возникало, в связи с чем согласие супруги на ее отчуждение не требовалось.

Данные выводы суда основаны также на том, что договор социального найма жилого помещения N от 30 декабря 2015 года был заключен только с М. Т.М. без учета членов его семьи, и согласно поквартирной карточки в спорной квартиры зарегистрирован только М. Т.М.

Как установлено судом, 07.11.2016 года М. Т. М. выдал доверенность, уполномочивающий Алискантова З. А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях в "адрес" и РД по вопросам оформления в собственность квартиры по адресу: Россия, РД, "адрес", с правом продажи квартиры, что не отрицается самими истцами.

24.11.2016 года Алискантов З.А, действующий по доверенности от имени М. Т.М, заключил с Гаджимурадовым Н. В. договор купли-продажи квартиры по адресу: РД, "адрес".

"дата" Гаджимурадов Н.В. продал "адрес" по адресу: "адрес" -а Исмаиловой И.Д, что подтверждается договором купли-продажи "адрес" квартира передана последней согласно передаточного акта от 17.02.2017г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М. Т.М. и Магомедовой Д.Г. в части о признании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016г, заключенного между Алискантовым З.А. и Гаджимурадовым Н.В. являются необоснованными, поскольку при выдаче доверенности на Алискантова З.А. М. Т.М. выразил свое волеизъявление в части имеющегося у него права на спорную квартиру.

Так как требования о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Гаджимурадовым Н.В, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.02.2017 года заключенного между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И.Д, о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на "адрес" за Исмаиловой И.Д. являются производными от требования М. Т.М. и Магомедовой Д.Г. в части о признании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016г, заключенного между Алискантовым З.А. и Гаджимурадовым Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении и этих требований.

Также с учетом того, что судом установлено, в ходе проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, что подпись в договоре о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в частную собственность от 26.10.2016г. стоит подпись М. Т.М, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в частную собственность от 26.10.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что суд не учел, что по факту мошенничества при продаже квартиры возбуждено уголовное дело, судом необоснованно отвергнут довод об отсутствии согласия супруги при продаже квартиры, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: