Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2019 года по иску Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Республики Дагестан" к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Республики Дагестан" по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО8, представителя Управления Министерства Юстиции РФ по РД по доверенности ФИО5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Ассоциация нотариусов "Нотариальная Палата Республики Дагестан" обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 1994 года Министерством юстиции Республики Дагестан ФИО1 выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированная в Государственном реестре за N.

2 августа 2016 года за N 01-12/219 было получено письмо из Центра инноваций и информационных технологий Федеральной Нотариальной Палаты со списком нотариусов Республики Дагестан, которые не вносят сведения в реестр ЕИС, в котором указано, что одним из нотариусов Республики Дагестан, которые не вносят сведения в ЕИС, является ФИО1

Согласно п. 5 Правил нотариального делопроизводства (утв. Решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2009 года 11/09 и приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года N 403), контроль за исполнением Правил нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют территориальные органы совместно с нотариальными палатами.

В силу п. 187 Правил, проверки исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, могут быть плановыми, внеплановыми и повторными.

Плановые проверки исполнения Правил проводятся в соответствии с ежегодными графиками проведения проверок у нотариусов.

Внеплановые проверки осуществляются на основании поступивших в нотариальную палату жалоб либо иных обращений граждан, органов государственной власти, муниципальных органов, представления органа юстиции на территории субъекта Российской Федерации, судов, прокуратуры, общественных организаций в соответствии с решениями Правления и иного органа нотариальной палаты.

Во исполнение письма из Центра инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, 17 августа 2016 года была проведена внеплановая проверка и составлена справка о результатах внеплановой проверки ведения делопроизводства нотариусом ФИО1 В ходе данной проверки было установлено, что ФИО1 не вносит сведения в ЕИС.

1 сентября 2016 года ФИО6 было направлено письмо за N, где указано, что на основании справки о результатах внеплановой проверки ведения нотариального делопроизводства, в том числе ЕИС, проведенного Управлением Минюста РФ по РД совместно с Ассоциацией Нотариальной Палаты Республики Дагестан 11 августа 2016 года и в соответствии с п. 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации возбуждено дисциплинарное производство.

3 октября 2016 года Комиссия по профессиональной этике нотариусов и работе с обращением граждан и физических лиц Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата Республики Дагестан" вынесла заключение о передаче рассмотрения о результатах проверки ведения делопроизводства частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 на обсуждение заседания Правления Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата Республики Дагестан" в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации.

В дальнейшем, 26 октября 2016 года Нотариальная Палата Республики Дагестан получила письмо за подписью Президента Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации, где указано, что на основании ст.34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрена обязанность нотариусов вносить сведения в ЕИС нотариата. Приложен список нотариусов, которые без уважительной причины не внесли информацию в ЕИС за 2-ой и 3-ий кварталы 2016 года, в том числе и ФИО1, которым не были устранены в разумные сроки причины неисполнения требований законодательства о нотариате.

В связи с этим на заседании правления Нотариальной Палаты Республики Дагестан 27 октября 2016 года было рассмотрено заключение Комиссии по профессиональной этике и работе с обращением граждан и юридических лиц Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата Республики Дагестан" от 3 октября 2016 года и письмо Президента Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации, принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности за невнесение информации в ЕИС за 2-ой и 3-ий кварталы 2016 года без уважительной причины.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 года постановлено:

"Иск Нотариальной Палаты Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить.

Лишить нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 права нотариальной деятельности.

Аннулировать лицензию на право нотариальной деятельности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1, выданную Министерством юстиции Республики Дагестан, зарегистрированную в Государственном реестре N 59 от 5 мая 1994 года.

Обязать ФИО1 сдать гербовую печать нотариуса, нотариальный архив, согласно номенклатуре дел.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нотариальной Палаты Республики Дагестан судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что интересы истца в суде на основании доверенности представляли ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые надлежащим образом были уведомлены судом о рассмотрении дела, в том числе, на 4 и 14 июня 2019 года, однако в судебное заседание в указанные дни судебных заседаний ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителей в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили.

В силу прямого указания закона (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), поскольку истец и его представители, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции в нарушение этих требований гражданско-процессуального закона при приведенных выше обстоятельствах, вынес судебное решение по существу заявленных исковых требований, что законом не допускается.

Кроме того, при постановлении решения суд первой инстанции, в частности, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июля 2017 года установлено, что решение правления Нотариальной Палаты Республики Дагестан от 27 октября 2016 года об обращении в суд с ходатайством о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности является законным и обоснованным.

Между тем, в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2019 года, оно не исследовалось, другие письменные доказательства также не исследовались, объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание судом первой инстанции, по существу не заслушивались.

В связи с этим, ссылка в обжалуемом решении суда на решение суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренным делам и на установленные этими решениями обстоятельства является нарушением требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Представленная ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2019 года, для приобщения к делу в качестве доказательства справка Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Дагестан по результатам комиссионной проверки ведения делопроизводства частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 от 25 ноября 2016 года утрачена судом и в материалах дела отсутствует.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1714-0-0, оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1523-0).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния (ограничение, нарушение) на права и обязанности физических и юридических лиц, характера и размера понесенного ими материального ущерба, числа лиц, которым нанесен вред, тяжести причиненного вреда. В противном случае принятые меры могут свидетельствовать о субъективном отношении к нотариусу со стороны руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В своем Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Тем не менее, поскольку осуществление нотариальных функций предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обуславливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности, - одним из таких требований, связанных с приобретением статуса нотариуса, является вытекающий из статей 6 и 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации и Устав Нотариальной Палаты Республики Дагестан.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций, гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года N 219-0, от 7 декабря 2001 года N 256-0, от 20 октября 2005 года N 378-0 и от 5 марта 2009 года N 377-0-0).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

- осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

- ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном судом порядке;

- по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение

дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае

невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в гл. 7 Основ.

В соответствии с главой 7 Основ и ч. 4 главы 11 Устава Нотариальной Палаты Республики Дагестан (в редакции от 12.02.2008г.) Правление палаты вправе рассматривать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на членов палаты. Согласно ч. 2 главы 5 Устава Нотариальная Палата Республики Дагестан вправе обратиться в суд по вопросу лишения права нотариальной деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой на территории Республики Дагестан.

Согласно разделу 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, утвержденного собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 года N 10 дисциплинарных проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Мерами профессионального воздействия, согласно главе 9 Кодекса являются: замечание, выговор, строгий выговор. В случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношении нотариуса может быть подано ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

В соответствии со ст. 34.3 Основ внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных данными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: 1) о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата; 2) об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 5 мая 1994 года Министерством юстиции Республики Дагестан ФИО1 выдана лицензия N 059 на право занятия нотариальной деятельностью.

Приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 13 сентября 1994 года ФИО1 назначен с 20 сентября 1994 года на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой с определением нотариального округа - г. Махачкала.

27 октября 2016 года Правлением Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата Республики Дагестан" принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности за невнесение информации в ЕИС за 2-ой и 3-ий кварталы 2016 года без уважительной причины.

Из протокола заседания Правления Нотариальной Палаты Республики Дагестан N 10/16 от 27 октября 2016 года следует, что по результатам внеплановой проверки ведения делопроизводства, в частности ведения Единой информационной системы нотариата (ЕИС), проведенного 11 августа 2016 года комиссией в составе представителя Управления МЮ РФ по РД - ФИО10 и консультанта КПО НП РД ФИО11 установлен факт невнесения сведений в ЕИС нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 за второй квартал 2016 года.

За исходящим N от 22 августа 2016 года ФИО1 Ассоциацией нотариусов "Нотариальная палата Республики Дагестан" было направлено письмо о том, что 31 августа 2016 года к нему будет направлен системный администратор Нотариальной Палаты Республики Дагестан ФИО12 для установки и наладки ЕИС, чтобы он обеспечил доступ в нотариальную контору и компьютерной технике с выходом в сеть интернет. Однако полностью установить и наладить ЕИС у ФИО1 системный администратор смог только 20 октября 2016 года, о чем составлен соответствующий акт, подписанный самим же ФИО1

10 октября 2016 года Центр инноваций и информационных технологий направил в адрес Нотариальной Палаты Республики Дагестан уведомление о нотариусах Республики Дагестан, не вносивших информацию в ЕИС во 2-ой и 3-ий квартале 2016 года. В указанном списке вновь значится нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО1

26 октября 2016 года от Президента Федеральной нотариальной палаты ФИО13 поступило письмо с требованием незамедлительно принять меры и на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности за невнесение информации в ЕИС за 2-ой и 3-ий кварталы 2016 года без уважительной причины.

Решение Правлением Нотариальной Палаты Республики Дагестан от 27 октября 2016 года было принято единогласно в соответствии с требованиями Устава Нотариальной Палаты Республики Дагестан, каких-либо нарушений процедуры принятия указанного решения при исследовании подлинника указанного протокола не установлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, Основ законодательства о нотариате и Правил нотариального делопроизводства, выразившиеся в невнесении информации в ЕИС во 2-ом и 3-ем квартале 2016 года.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные обстоятельства, касающиеся совершения нарушений нотариусом ФИО1 законодательства, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для принятия решения о лишении ответчика права нотариальной деятельности, соответствует характеру, тяжести совершенных нарушений закона, являются наиболее эффективной и единственно возможной мерой воздействия с целью исправления ситуации и предупреждения нарушений прав и законных интересов граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом утрачена представленная ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2019 года, для приобщения к делу в качестве доказательства справка Управления Минюста РФ по Республике Дагестан по результатам комиссионной проверки ведения делопроизводства частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 от 25 ноября 2016 года не подтверждаются какими-либо доказательствами, так как в протоколе судебного заседания данное заявление ответчика отсутствует.

С доводами в апелляционной жалобе ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения дела, выразившихся в не исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве данного дела; из протокола судебного заседания не усматривается нарушение порядка рассмотрения дела, установленного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в связи с вынесением решения в отсутствие истца и его представителей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя либо его представителей в судебном заседании. Позиция истца полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении и в других судебных заседаниях. Истцы не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: