Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года по иску представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерств обороны Российской Федерации" по доверенности ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 14 мая 2014 года по 30 июня 2016 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") были излишне перечислены денежные средства в сумме 73442,13 рублей из расчета надбавки за особые условия военной службы в размере 30%.

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат кадровыми органами Министерства Обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО "Алушта" были введены корректировки в данные о назначении надбавки за особью условия военной службы со 100% на 70%.

В августе 2017 года в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поступило заявление ФИО1 о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно.

На дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 8505,26 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 в настоящее время составляет 64636,87 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 64936,87 рублей.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 64936 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца и жителя "адрес" Республики Дагестан, в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 64936 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца и жителя "адрес" Республики Дагестан, государственную пошлину в доход государства в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей".

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывается о незаконности решения суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены данные, что при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, и что денежные средства являются излишне выплаченными.

Кроме того, данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд вынес решение, не имея доказательств надлежащего извещения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности ФИО7, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие

обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1, 2, 5, ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих,

проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), который устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

ФКУ "EPЦ МО РФ", согласно временному порядку взаимодействия органов военного управления, в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, осуществляет расчет денежного довольствия, обеспечивает перечисление такого довольствия; в случае выявления ошибок в начислении денежного довольствия военнослужащих корректировка осуществляется тем органом военного управления, который осуществляла ввод исходных данных во взаимодействии с ЕРЦ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65384. В период с 14 мая 2014 года по 30 июня 2016 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в сумме 73442,13 рублей из расчета надбавки за особые условия военной службы в размере 30%.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Перечисленные со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 73442,13 рублей не полагались ответчику по закону и были выплачены излишне, поскольку после перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО "Алушта" были введены корректировки в данные о назначении надбавки за особые условия военной службы со 100 % на 70 %.

Кроме того, факт перечисления денежных средств в размере 73442,13 рублей, ответчиком не оспорен.

Из искового заявления следует, что за указанный период выплата ответчику денежных средств, исходя из надбавки за особые условия военной службы в размере 100 %, явилось следствием ошибочных действий кадровых органов по несвоевременному внесению сведений в специализированное программное обеспечение "Алушта" и сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 73442,13 рублей.

28 августа 2017 года в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от ФИО1 поступил рапорт о добровольном согласии на удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия в размере 73442,13 рублей. Просит удержание производить в размере 3% от денежного содержания (л.д. 9).

На дату исключения последнего из списков личного состава воинской части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 8505,26 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 на дачу предъявления исковых требований составляет 64936, 87 рублей.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия).

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на получение указанных денежных сумм не имел.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания в суде первой инстанции, являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N36868025508711 извещение о назначении судебного заседания на 28 марта 2019 года вручено адресату 27 марта 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также - к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: