Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Магомедовой А.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства юстиции Республики Дагестан по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО7 удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от "дата" серия ВС N по делу N, выданного Советским районным судом г.Махачкалы к исполнению".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО7 к Правительству РД, Министерству Финансов РД и ГУ МЧС России об обязании выдать жилищный сертификат в связи с утратой имущества.

Истцу на основании указанного решения выдан исполнительный лист от "дата" серия ВС N.

ФИО7 "дата" обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа. При этом ссылается на то, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению по уважительной причине, а именно, она проходила курсы лечения.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе Министерства юстиции РД содержится просьба об отмене определения суда от "дата", как незаконного, и отказе в удовлетворении заявления ФИО7

В обоснование жалобы указывается, что представленные в суд справки от 2014 - 2016 г.г. не могут служить уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО7 имела достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что данный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО7 согласно выписному эпикризу N находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" в ГБУ РД N ЦСЭМП с диагнозом ОНМК в БК левой СМА, острая невропатия правого лицевого нерва с поражением его дистального участка, острый период, риск 4. Также справкой от "дата" подтверждается состояние дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. смешанного характера с когнитивными нарушениями, последствия перенесенного инсульта от 2014 г, нарушением функции тазовых органов.

Между тем с выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем ходатайство, по мнению судебной коллегии, удовлетворено неправомерно и необоснованно.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в период длительного времени с "дата" по "дата" С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО7 обратилась лишь "дата", т.е. по истечении 4-х с лишним лет после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО1 А.Г. неоднократно обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда (л.д.90, 112).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа в отношении должника к исполнению, заявителем не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО7 и ее представитель ФИО1 А.Г, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, не проявили должной заинтересованности, не предъявили в установленный законом срок исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от "дата" серия ВС N по делу N, выданного Советским районным судом г.Махачкалы к исполнению, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Махачкалы от "дата" серия ВС N к исполнению, отказать.

Председательствующий

Судьи