Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N от "дата", выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу N г,

заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6, Администрации г. Махачкалы, Министерству строительства и ЖКХ РД об устранении препятствий в безопасном пользовании домовладением.

"дата" по делу вынесено решение, которым постановлено: обязать ФИО4 и ФИО6 устранить нарушения градостроительных норм при строительстве домостроения N по "адрес" в г. Махачкале, обязав их строить домостроение, включая фундамент, отступив от границы земельного участка домовладения N по "адрес" в г. Махачкале на расстояние не менее 3 метров.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что строительные работы не ведутся, так как строительство дома уже завершено, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N от "дата", выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу N - отказать.

В частной жалобе ответчик ФИО6 просит определение суда отменить. Он указывает, что суд не известил его надлежаще о времени и месте рассмотрении дела нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Ни он, ни ФИО4, ни пристав - исполнитель, от которого они случайно узнали о поданном им заявлении, судом о времени и месте рассмотрения заявления извещены не были. Не принимала участия в этом процессе и истица ФИО7

Таким образом, суд, не известив заинтересованных лиц, не выслушав их мнение по поводу заявления пристава - исполнителя, не дав возможности представить доказательства, фактического заседания не провел, что привело к вынесению незаконного определения.

Копию определения суда от "дата" получил лишь через 2 месяца, что также является нарушением закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Материалы дела не содержат данных об извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 113, ст. 155, абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО6 (должника) не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", заявление пристава - исполнителя рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8, 3-и лица Администрация ГО с ВД "г. Махачкала", Управление по вопросам строительства и координации, Министерство строительства и ЖКХ РД, надлежаще извещенные, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 заявление поддержал и просил его удовлетворить по тем основаниям, что строительство дома ФИО6 уже завершено и поэтому возможность исполнения решения суда утрачена.

Представитель ФИО8- ФИО9 просил заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворить, т.к. согласно заключению эксперта строительство дома завершена и произведена регистрация право собственности на дом.

ФИО4 и ее представитель ФИО10 просили заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с завершением строительства дома исполнение решения суда стало невозможным.

ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства и на то, что несмотря на запрет строительства, ответчики продолжали строить дом, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено обязать ФИО4 и ФИО6 устранить нарушения градостроительных норм при строительстве домостроения N по "адрес" в г. Махачкале, обязав их строить домостроение, включая фундамент, отступив от границы земельного участка домовладения N по "адрес" в г. Махачкале на расстоянии не менее 3 метров.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от "дата" N - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, указанные заявителем в качестве факты утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно завершение строительства дома, наличие зарегистрированного права собственности ФИО6 на завершённый объект строительства - жилой дом, не носят объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, вопреки которому ответчик продолжил строительство.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО11 в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязав ответчика устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома по "адрес", строить дом, отступив от ее дома на расстояние 4,5 м, строительство домовладения ФИО4 только было начато, был возведен фундамент.

Несмотря на судебный спор, ФИО4 продолжила строительство дома, затем продала его ФИО6

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, необходимости отказать удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N от "дата", выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу N - отказать

Председательствующий

Судьи