Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд с иском к АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года постановлено:

"Возвратить ФИО1 исковое заявление к Акционерному обществу "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика либо месту своего жительства по своему выбору в соответствии со ст. 28, ч.ч. 6.3, 10 ст. 29 ГПК РФ".

Не согласившись с определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что исковое заявление было подано в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В подтверждение своего права на подачу искового заявления именно в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 к исковому заявлению было приложено нотариально заверенное свидетельство N296 от 30 апреля 2019 года о регистрации по месту пребывания, выданное Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Каспийску, согласно которому ФИО1 с 30 апреля 2019 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, пр. М. Омарова, д. 1, кв. 34 (приложение N 12 к исковому заявлению от 4 июня 2019 года). Срок действия свидетельства - по 30 октября 2019 года.

Указанное свидетельство получено ФИО1 в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и согласно этому же закону является документом, подтверждающим место жительство гражданина на момент подачи искового заявления.

Вместе с тем определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью.

Суд первой инстанции в своем определении от 4 июня 2019 года ссылается на то, что согласно копии паспорта ФИО5 прописан в г. Кисловодск, игнорируя при этом приложенное к этой же копии паспорта нотариально заверенное свидетельство N 296 от 30 апреля 2019 года о регистрации по месту пребывания, выданное Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Каспийску.

Кроме того, указанная квартира N 34 в доме 1 по проспекту М. Омарова города Каспийска принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи от 22 октября 2012 года, в связи с чем данное помещение согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается местом жительства гражданина-собственника.

Вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому подлежит отмене как нарушающее право работника подать иск по своему месту жительства, предоставленное ему частью 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью при этом понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; в ч. 9 указано, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении адрес места жительства ФИО1 указан: Республика Дагестан, г. Каспийск, пр.М. Омарова, "адрес".

Согласно свидетельству N 296 от 30 апреля 2019 года о регистрации по месту пребывания, истец зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, пр. М. Омарова, "адрес".

Из приложенной к исковому заявлению копии паспорта ФИО1 местом его жительства и регистрации с 25 декабря 2018 года является адрес: г. Кисловодск, ул. "адрес".

Согласно нотариальной доверенности на представителя от 10 мая 2018 года, уведомлению от 25 апреля 2019 года N 67К/53 448, а также справки от 6 мая 2019 года о сумме заработной платы за период с 11 января 2017 года по 6 мая 2019 года местом регистрации и жительства ФИО1 значится адрес: г. Кисловодск, ул. "адрес".

Кроме того, согласно приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи от 22 октября 2012 года, "адрес", расположенная в "адрес" по проспекту М. Омарова в г. Каспийске Республики Дагестан принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, при подаче искового заявления в Каспийский городской суд истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту своей регистрации, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к своему производству.

Председательствующий

Судьи