Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании факта гибели нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес"; признании прекращения права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение; признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", и постановления администрации "адрес" Республики Дагестан N 327 от "дата" об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением, у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании недействительными: договора купли-продажи кафе "Минутка" от "дата", расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", прошедшего регистрацию от "дата", записи N; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от "дата" серии 05-РД N; постановления администрации "адрес" Дагестан N от "дата" об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м. под названным помещением у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность - отказать.

Исковое заявление ФИО4 (правопреемник ФИО2) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от "дата", заключенный между открытым акционерным обществом "Буйнакский консервный завод" и ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 серии 05-РД N от "дата" и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности 05-01/02-1/2002-315.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи и передаточный акт нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", заключенные "дата" между ФИО3 и ФИО1.

Признать частично недействительным постановление Буйнакской городской администрации N от "дата" "Об изъятии и предоставлении земельных участков" в части изъятия у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" земельного участка площадью 0,016 га по "адрес", N в "адрес" Республики Дагестан, на котором расположено кафе "Минутка", и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и выдачи свидетельства на право пользования землей ФИО3 для эксплуатации и обслуживания кафе "Минутка", расположенного по "адрес", N в "адрес" Республики Дагестан.

Признать незаконным постановление муниципального образования городского округа " "адрес"" Республики Дагестан N 344 от "дата" "О приватизации земельного участка ( ФИО1)" о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 160 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного (участка N, заключенный "дата" между муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных Отношений городского округа " "адрес"" Республики Дагестан и ФИО1.

Признать недействительным передаточный акт от "дата" о передаче в собственность в соответствии с договором купли - продажи N от "дата" земельного участка, общей площадью 160,0 кв.м, с Кадастровым номером 05:44:000017:2808.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: республика Дагестан, "адрес", отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-05/144/002/2015-2340/2 от "дата".

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", за ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности 05-05- 05/344/001/2016-1892/1 от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО4 о выселении из нежилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и земельным участком.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: республика Дагестан, "адрес", однако фактически лишен возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, поскольку ответчики незаконно их занимают и ведут торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить помещение и землю ответчики никак не реагируют.

Просит выселить ответчиков из нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, и земельного участка площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости.

Определением суда от "дата" осуществлена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9 и ФИО4 на надлежащего ответчика

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации ГО " "адрес"" о признании недействительными: договор купли - продажи от "дата", заключенного между ФИО3 и ФИО1; постановления Буйнакской городской администрации от "дата" N о предоставлении в бессрочное пользование ФИО3 земельного участка, расположенного по "адрес"; договора купли-продажи земельного участка от "дата"; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес"; признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи N 05-05-05/344/001/2016-1892/1 от "дата" о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", и исключении из государственного земельного кадастра сведения о правообладателе земельного участка.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 и администрации ГО " "адрес"" о признании недействительными документов на объект недвижимости, выселении из нежилого помещения и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Однако ФИО1 фактически лишен возможности владеть и пользоваться упомянутыми нежилым помещением и земельным участком, поскольку ФИО2 незаконно их занимает и ведет торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить данные объекты недвижимости, ответчик никак не реагирует. Постановлением администрации "адрес" N от "дата" земельный участок под спорным помещением был изъят у консервного завода и предоставлен в бесспорное пользование ФИО3 для эксплуатации и обслуживания кафе "Минутка".

Постановлением администрации "адрес" N от "дата" земельный участок предоставлен в собственность уже ФИО1 и с ним "дата" заключен договор купли- продажи этой земли. Договор купли-продажи от "дата" о продаже спорного помещения ФИО2 не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец, помещение документально ФИО2 не передавал.

Просит признать недействительными: договор купли-продажи кафе "Минутка" от "дата", расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", прошедший регистрацию от "дата", запись N 05-01/02-01/2002-127; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от "дата" серии 05-РД N 043136; постановление администрации "адрес" от "дата" N 327 об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением у АО "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано уточненное и дополнительное исковое заявление к ФИО2 и администрации ГО " "адрес"" в котором просит: признать факт гибели нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес"; признать прекращение права собственности ФИО2 на нежилое помещение; признать недействительными: договор купли - продажи нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес", и постановления администрации "адрес" от "дата" N об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением у АО "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, "адрес". Будучи собственником указанного нежилого помещения, он снес его и в настоящее время имеет место физической гибели помещения, которое восстановлению не подлежит. Следовательно, вопрос о выселении ФИО2 из помещения отпадает и юридически значимым обстоятельством по данному делу становится то, у кого имеется право на земельный участок. Договор купли - продажи от "дата" о продаже спорного помещения ФИО2 не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец помещение ФИО2 документально не передавал. Нарушены статьи 456, 556 ГК РФ. В договоре нет данных, определяющих расположение кафе "Минутка" на соответствующем земельном участке.

Единственным лицом, у кого возникло право собственности на землю, является ФИО1

У ФИО2 право на землю не возникло, а потому на день рассмотрения настоящего иска, у нее нет каких-либо прав на эту землю.

ФИО2 обратилась с дополнительным встречным иском к ФИО1, администрации ГО " "адрес"" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений ГО " "адрес"", в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес", от "дата", заключенный между ФИО3 и ФИО1, и передаточный акт к нему; постановление администрации ГО " "адрес"" N 344 от "дата" "О приватизации земельного участка ( ФИО1)"; договор купли-продажи земельного участка N от "дата", заключенный между МКУ УИЗО "адрес" и ФИО1; акт приема передачи в собственность в соответствии с договором купли-продажи N от "дата" земельного участка площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000017:2808; признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: РД, "адрес", отсутствующим и исключить из ЕГРН запись N от "дата" о регистрации за ФИО1 права собственности; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись N от "дата" о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенный по адресу: РД, "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 160 кв.м, и его правообладателе в лице ФИО1

В обоснование требований указано, что право собственности ФИО3 и ФИО1 на помещение кафе "Минутка" и земельный участок возникло незаконно. Договор купли - продажи между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ФИО3 от "дата", постановление Буйнакской городской администрации N от "дата" об изъятии у АО "Буйнакский консервный завод" и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО3, свидетельство N, выданное ФИО3 на основании указанного постановления, а также договор купли - продажи от "дата", заключенный между ФИО3 и ФИО1

Все правоустанавливающие документы на кафе "Минутка" и земельный участок являются незаконными, так как кафе, принадлежавшее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод, находилось в ее пользовании на праве аренды с 1989 года, затем в предусмотренном законом порядке выкуплена. "дата" с согласия собственника имущества - Государственного комитета РД по управлению государственным имуществом между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого она купила кафе "Минутка", расположенное по адресу: РД, "адрес", за 25 000 рублей. "дата" по квитанции N 81 к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО "Буйнакский консервный завод" внесены денежные средства в счет оплаты здания кафе.

"дата" на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии 05 - РД N, выпиской из ЕГРН от "дата".

Постановлением Буйнакской городской администрации N от "дата" "Об изъятии и предоставлении земельного участка по "адрес"" изъят земельный участок площадью 163 кв.м, под нежилым помещением - кафе "Минутка" у ОАО "Буйнакский консервный завод" и ей предоставлен бесплатно в собственность.

Таким образом, ОАО "Буйнакский консервный завод" не вправе было заключать с ФИО3 договор купли-продажи кафе именно "дата", в связи с чем, последующие документы на имя ФИО1 являются недействительными. Фактическая передача спорной недвижимости ФИО1 не состоялась.

ФИО1 и ФИО3 не представлены суду допустимые доказательства правомерности перехода к ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Постановление администрации ГО " "адрес"" от "дата" N "О предоставлении земельного участка ( ФИО1)" и акт приема-передачи в собственность в соответствии с договором купли-продажи N от "дата" земельного участка недействительные, поскольку с 1989 года кафе постоянно, непрерывно находилось в ее собственности до принудительной передачи ФИО1 по уже отмененному решению Буйнакского городского суда от "дата" через ССП, при не оспоренном ее праве собственности.

ФИО2 обратилась с иском к ОАО "Буйнакский консервный завод", ФИО3, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли - продажи от "дата" между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ФИО3; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес"; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД N от "дата" и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за номером 05-01/02-1/2002-315.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1989 года в ее пользовании на праве аренды находилось принадлежащее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод кафе "Минутка", расположенное по адресу: РД, "адрес".

"дата" с согласия Госкомимущества РД между ней и ОАО "Буйнакский консервный завод" заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно которому она купила кафе "Минутка", расположенное по адресу: РД, "адрес", за 25 000 рублей.

"дата" по квитанции N к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО "Буйнакский консервный завод" внесено 25 000 рублей в счет оплаты здания кафе. В связи с тем, что она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением кафе, акт приема - передачи объекта недвижимости. Не был составлен.

"дата" на основании договора купли - продажи произведена государственная регистрации перехода права собственности к ней на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 163 кв.м, по адресу: РД, "адрес", ошибочно указав N, вместо фактического номера 9, о чем в ЕГРН внесена запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии 05-РД N, выпиской из ЕГРН от "дата".

Со дня приобретения кафе "Минутка" по договору купли - продажи и по настоящее время оно находилось в ее фактическом владении, ею и членами ее семьи использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и в течение 19 лет никто никаких претензий ей не предъявлял, право ее собственности никем не оспорено и не оспаривалось.

Примерно в январе 2017 года, в Буйнакском городском суде из ей стало известно о договоре купли - продажи от "дата", заключенном между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ФИО3

Из материалов этого же дела усматривалось, что спустя шесть месяцев после подписания названного договора купли-продажи, "дата" эти же стороны подписали акт приема-передачи основных средств, в котором отражена передача основных средств кафе "Минутка" по "адрес", площадью 0,0163 га, которое не было предметом купли-продажи по данному договору.

Сведения о приеме-передаче территории площадью 0,0163 га в данном акте отсутствуют. Однако такая передача не могла реально состояться, т.к. кафе "Минутка" на тот момент принадлежало ей на праве собственности, находилось в ее законном владении и использовалось ею по его целевому назначению для оказания услуг общественного питания.

Договор купли - продажи не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ.

На момент заключения договора от "дата" консервный завод не обладал правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект, договор купли продажи от "дата" является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный неуполномоченным лицом.

Определением суда от "дата" правопреемником ФИО2 по ее заявленным требованиям допущен ее сын ФИО4

Определением суда от "дата" гражданские дела по исковым заявлениям, встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (правопреемник ФИО4) объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО13 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактически установленным судом обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что согласно уточнённому встречному иску самой ФИО2 от "дата" и решению суда от "дата" ФИО2 в суде не заявлены исковые требования о признании недействительными договора купли - продажи между Буйнакским консервным заводом и ФИО3, зарегистрированного права собственности ФИО3 на кафе "Минутка"; свидетельства о праве бессрочного пользования ФИО3 на землю под кафе "Минутка" от "дата".

ФИО2 также не заявлено исковое требование о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на кафе "Минутка".

Как видно из встречного иска ФИО4 и резолютивной части решения суда от "дата", первые два исковых требования судом удовлетворены только по встречному иску ФИО4, правопреемника ФИО2 по договору уступки права требования от "дата", что подтверждается определением суда о процессуальном правопреемстве от "дата".

При этом суд не дал оценку самому договору уступки права требования от "дата", из которого не видно, что ФИО2 является кредитором по отношению к какому-то должнику; что по этому договору у ФИО4 возникает право собственности на кафе.

Из встречного иска ФИО4 не видно, что он собственник, владеющий кафе.

Таким образом, судом по названным первым двум исковым требованиям удовлетворён встречный иск ФИО4 - не собственника кафе, фактически им не владеющего, то есть лица, у которого не было нарушенного материального (субъективного) права, которое подлежало судебной защите.

Суд не разобрался в том, как можно в одном деле и по отдельным требованиям, чтобы у ФИО2 был правопреемник в лице ФИО4, а по другим исковым требованиям - истец необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4

Суд не учел то, что передаточный акт к договору купли-продажи от "дата" отсутствует, тогда как составление передаточного акта было обязательным требованием. Данное обстоятельство в суде подтверждено признанием самой ФИО2 Договор с ФИО2 без подписанного сторонами передаточного акта не может считаться исполненным.

Суд не учёл, что кафе "Минутка" в пользу ФИО3 отчуждена на основании приказа N от "дата". Сам указанный приказ никем не оспорен. Само издание этого приказа от "дата" означало только одно, что продавец обладал вещью, как в феврале месяце, так и в июне 1998 года. Значит, продавец понимал, что до "дата" (дня подписания договора купли-продажи с ФИО3) вещь (кафе) не убывала из владения и пользования завода.

Согласно материалам дела гр. ФИО1, являющийся также собственникам земли, обратился в суд в конце 2016 года, и только тогда ему стало известно о наличии у ФИО2 незаконных документов под ним.

Судом также не рассмотрены такие вопросы, как гибель имущества - кафе, что являлось одним из оснований иска его доверителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что представителем истца ФИО10 - ФИО13 апелляционная жалоба на решение суда от "дата" подана с нарушением срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, судом дело рассмотрено с вынесением решения "дата". Резолютивная часть решения суда оглашена "дата". Мотивированное решение суда было изготовлено "дата", апелляционная жалоба представителем ФИО11 - ФИО13 подана "дата", тогда как срок апелляционного обжалования решения суда истекал "дата".

При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции после назначения дела к слушанию обнаружил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока обжалования, а данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ФИО12 - ФИО13, судебная коллегия с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу ФИО13 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.324 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи