Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-5189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО9, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение городского суда г. ФИО1 РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО8 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. ФИО1 К.Г. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о приостановлении эксплуатации 2-х этажного коммерческого объекта - оздоровительного центра до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО8 о нарушениях федерального законодательства ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. ФИО1, ул. ФИО7, 34 "а".

Установлено, что отделом архитектуры и градостроительства городского округа "город ФИО1" "дата" ФИО2 выдано разрешение за N Ru 05302000-ИК - 013/12 на строительство 2-х этажного коммерческого объекта по адресу: г. ФИО1, ул. ФИО7, район парка.

В последующем на земельном участке с кадастровым номером 05:47:020038:424, принадлежащем ФИО3, ФИО2 возведен объект капитального строительства.

На втором этаже возведенного коммерческого объекта функционирует оздоровительный центр.

При этом в нарушение требований градостроительного законодательства вышеуказанный объект капитального строительства функционирует без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно поступившей "дата" из МКУ "УАГИ и ЗО" городского округа "город ФИО1" информации на возведенный коммерческий объект капитального строительства разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Будучи опрошенным, собственник земельного участка и вышеуказанного коммерческого объекта ФИО2 также сообщил, что в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не получал. В администрацию города с соответствующим заявлением не обращался. Оздоровительный центр функционирует с 2017 года по настоящее время.

Указанный факт нарушения федерального законодательства подтверждается и справкой проверки от "дата" составленной в 12 часов 10 мин, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись.

"дата" в отношении ФИО2 прокуратурой города возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Административный материал для рассмотрения по подведомственности направлен в Минстрой РД.

Решением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от "дата" исковые требования заместителя прокурора г. ФИО1 К.Г. удовлетворено, постановлено:

"Приостановить эксплуатацию (функционирование) 2-х этажного коммерческого объекта - оздоровительного центра, возведенного на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 05:47:020038:424, расположенном по адресу: г. ФИО1, "адрес" (в районе городского парка), до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию".

В апелляционной жалобе ФИО2 просить решение городского суда г. ФИО1 РД отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в конце апреля 2019г. им было подано заявление о вводе в эксплуатацию 2-х этажного коммерческого объекта-оздоровительного центра. Ответ им по настоящее время не получен.

Действия администрации городского округа "город ФИО1", которые выразились в затягивании выдачи акта о вводе в эксплуатацию указанного строительного объекта, не дают реализовать конституционное право ФИО3 на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. ФИО1 К.Г. и ФИО8 просят решение городского суда г. ФИО1 РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, прокуратура Республики Дагестан, прокуратура г. ФИО1, администрация городского округа " город ФИО1" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного Кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом удовлетворены исковые требования прокурора в силу следующего.

ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в 2-х этажном коммерческом объекте - оздоровительного центра, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие проектной документации, установленным законодательством требованиям, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а в силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ими в администрацию городского округа "город ФИО1" было подано заявление о вводе в эксплуатацию 2-х этажного коммерческого объекта-оздоровительного центра, ответ им по настоящее время не получен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: