Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герейханова М.А. адвоката Умаханова М.И. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013 года выпуска, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, сел. Кала, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору N от "дата", заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО7, для реализации в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО2 об обращении взыскании на автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARISJVIN_ N, 2013 года выпуска, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с исковым требованием к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013г.в.и взыскании судебных расходов

В обоснование заявленного требования ПАО "МОСОБЛБАНК" указал, что решением Белокалитвинского городского суда по делу N от "дата" по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Криворучко А.Ю, Герейханову М.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1 062 026,60 рублей и обращено взыскание транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013 года выпуска.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП Ростовской области в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания установлено, что транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013 г.в. - перерегистрировано Герейхановым М.А. за иным лицом 19 февраля 2019 года. Таким образом, должником залоговое имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS JVIN N, 2013 г.в. отчуждено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 внесена запись 2015-000 334901-903 об обременении (залоге) HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013 г.в. пользу ПАО "МОСОБЛБАНК".

Определением Хасавюртовского городского суда РД 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен купивший 19 февраля 2019 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013 г. Сеидмагомедов А.Н.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герейханова М.А. адвокат Умаханов М.И. просит об отмене решения как незаконного, указывая, что его доверитель является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку в момент приобретения автомобиля в отношении спорного автомобиля не было никаких ограничений.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белокалитвинского городского суда по делу от 21.09.2016 года исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1 062 026,60 рублей и обращено взыскание транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013 года выпуска.

Автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN_ N, 2013 года выпуска, находящееся у ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, сел. Кала, является предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору N от 05 сентября 2013 года, заключенному между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Криворучко А.Ю.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания установлено, что транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS J/IN_ N, 2013 г.в, - перерегистрировано 19 февраля 2019года ФИО2 за иным лицом, то есть залоговое имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS_VIN N, 2013 г.в. отчуждено, как установлено судом, ФИО1 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества "дата" внесена запись 2015-000 334901-903 об обременении (залоге) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS_VIN N, 2013 г.в. пользу ПАО "МОСОБЛБАНК".

ФИО7 продал находящийся в залоге автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS_VIN__ N, 2013 года выпуска, третьему лицу, согласия на реализацию этого имущества ПАО "МОСОБЛБАНК" не давал. В последующем 22 августа 2016 года Герейханов М.А. был зарегистрирован в качестве собственника. В настоящее время с 19 февраля 2019 года указанный автомобиль зарегистрирован за Сеидмагомедовым А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS_VIN_ Z94CT41DADR23 8 823, 2013 года выпуска, на который в судебном порядке было обращено взыскание, ранее без согласия залогодержателя (Банка), после нескольких перепродаж был перепродан 22 августа 2016 года Герейханову М.А, а затем 19 февраля 2019 года- Сеидмагомедову А.Н, и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчиков Герейханова М.А. и Сеидмагомедова А.Н, о том, что они являются добросовестными приобретателями заложенного автомобиля, поскольку приобрели данный автомобиль соответственно 22 августа 2016 года и 19 февраля 2019 года по договору купли-продажи, сведений, свидетельствующих о наличии обременения, не имелось, суд обоснованно не принял во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного

Федерального закона (до 01 июля 2014 г.) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор 30 января 2015года зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества VIN_ Z94CT41DADR238823, в Федеральной нотариальной палате за 2015-000-334901-903, то есть до заключения 22 августа 2016 года Герейхановым М.А, а затем 19 февраля 2019 года - Сеидмагомедовым А.Н. договоров купли-продажи указанного автомобиля.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Герейханов М.А, приобретая не новый автомобиль, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение его для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации в сети Интернет. Общедоступность предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Учитывая общедоступность сайта www.reestr-zalogov.ru, что не оспорено ответчиком, сведения о залоге транспортного средства могут квалифицироваться, как общеизвестные и не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

При этом ответчиком Сеидмагомедовым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS Jv4N__ N, 2013 года выпуска, на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Герейханов М.А. и Сеидмагомедов А.Н, заключая возмездные договора купли-продажи автомобиля, не проявили должной степени осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные ва проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договорах купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Факт покупки автомобиля, основанный на документе, подтверждающем право собственности, т.е. паспорте транспортного средства, и отсутствие данных о залоге в ГИБДД, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сеидмагомедов А.Н. при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания Сеидмагомедова А.Н. добросовестным приобретателем не имелось.

Доказательств того, что Сеидмагомедов А.Н. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, залог в отношении транспортного средства не прекращен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из того, что требования истца были заявлены к Герейханову М.А, тогда как автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS_VIN_ N, 2013 года выпуска, находится в настоящее время у ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к Герейханову М.А. не подлежат удовлетворению, удовлетворив в то же время требования к собственнику транспортного средства Сеидмагомедову А.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: