Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. по делу N 33а-4963/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего о,

судей р и Джарулаева А-Н.К,

при секретаре судебного заседания в,

с участием представителя административного истца - п,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ы к Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" о признании незаконным уведомление от "дата" N N об отказе во включении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в ЕГРН и обязании Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" внести в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 2861,3 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", под нежилое,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ы - п на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи р, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца п, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец а в лице своего представителя п обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли - продажи от "дата" им куплены строения и земельный участок площадью 2861,3 кв.м. у ТПО "Дагторгтехника" по адресу: РД, г..Махачкала, ул. "адрес", 70 (ранее "адрес"). На все строения расположенные на данном земельном участке имеются зарегистрированные права собственности. В начале октября 2018 года а обратился через МФЦ в Управление Росреестра и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о внесений в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке. "дата" стало известно о принятом уведомлении от "дата" N N об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН. Истец считает данное уведомление незаконным. Одним из оснований для принятия решения об отказе во включении его земельного участка о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, послужили нормы ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от "дата" N и ст. 14 действовавшим на тот период закона ДАССР "О земле" от "дата" При принятии решения в отношении спорного земельного участка об отказе во внесений в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, административный ответчик (Управление Росреестра по РД) сделало ссылку на нормы закона (ст.49 ФЗ N), которые регламентируют порядок регистрации права собственности на земельные участки. При этом при подаче заявления в МФЦ а обращался не за регистрацией права собственности на объект недвижимости, на который сделана ссылка в уведомлении об отказе, а за кадастровой услугой по внесению о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, что говорит о существенных нарушениях требовании федерального законодательства со стороны органа регистрации прав Управления Росреестра по РД при принятии решения (уведомления) в отношении его объекта недвижимости (земельного участка).

При предоставлении и отводе земельного участка, соблюдены все действовавшие на тот период требования закона, достаточные для внесения его в ЕГРН как ранее учтенный, а именно Постановление Администрации от "дата", а также имеется договор купли - продажи от "дата", который относится к числу право удостоверяющих документов и является основанием для учетно-регистрационных действий, тем более для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца л М.А. принятое судом решение считает незаконным и необоснованным.

В обосновании указывает, что судом не приняты во внимание требования к подготовке и принятию содержания самого уведомления от "дата" об отказе во внесении как ранее учтенного, в частности суд проигнорировал, что одними из основании для принятия решения об отказе во включении принадлежащего его доверителю земельного участка как о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, послужили нормы ст.49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от "дата" N и ст.14 действовавшего на тот период закона ДАССР "О земле" от "дата" При принятии решения в отношении указанного земельного участка об отказе во внесений в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, Управление Росреестра по РД сделало ссылку на нормы закона (ст. 49 ФЗ N), которые регламентируют порядок регистрации права собственности на земельные участки для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, тогда как у указываемого земельного участка иной вид разрешенного использования - нежилое.

При подаче заявления в, МФЦ он обращался не за регистрацией права собственности на объект недвижимости, а за кадастровой услугой по внесению о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, что говорит о существенных нарушениях требовании федерального законодательства со стороны органа регистрации прав (Управления Росреестра по РД) при принятии решения (уведомления) в отношении его объекта недвижимости (земельного участка).

Действиями Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" нарушаются права и законные интересы ы

Просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца л М.А, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание административный истец а, а также представители административных ответчиков - Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документов и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, а обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в части внесения сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул. "адрес", 70.

В качестве правоустанавливающих документов представлены кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, договор купли-продажи от "дата", постановление "адрес" г.Махачкала N от "дата"

Уведомлением от "дата" N N1 Управление Росреестра по РД отказало во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на том основании, что в представленных документах имеются несоответствия требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа.

Так, представленные заявителем документы не подтверждают возникновение у заявителя, какого либо вещного права на земельный участок в силу закона.

Представленные документы не подтверждают проведение государственного кадастрового учета или государственного учета земельного участка до "дата". Представленное постановление от "дата" N не свидетельствует об осуществлении государственного учета этого земельного участка, поскольку вынесено администрацией "адрес" г. Махачкалы. Согласно статье 2 Закона ДССР от "дата" "О земельной реформе" право распоряжаться землей в Дагестанской ССР предоставляется Советам народных депутатов. Постановление администрации "адрес" г. Махачкалы не относится к актам (свидетельствам) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Кроме того, по договору купли продажи от "дата" Коммерческий банк "Тарки-Тау" (покупатель) приобрел у ТПО "Дагторгтехника (продавец) строения на земельном участке, однако сведения о приобретении земельного участка в указанном договоре отсутствуют.

Более того, стоит отметить, что приобретателем данных строений является Коммерческий банк "Тарки-Тау", а не а, как об этом указывает его представитель л М.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, поскольку заявителем не представлены документы, соответствующие требованиям закона, подтверждающие наличие права заявителя на внесение сведений о ранее учтённом объекте недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца п - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи