Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-6098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Вегель А.А, Диденко О.В,

при секретаре Ивановой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ченцова В. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года по делу

иску Ченцова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда России в г. Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в специальный и общий страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения истца Ченцова В.В, судебная коллегия

установила:

Ченцов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР в г. Барнауле, пенсионный орган), с учетом уточнения требований просил зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: в СУ-24 Стройтреста *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве прораба и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ; у ИП Ченцова В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве производителя работ; в ООО "СУ-12 Норма" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве старшего производителя работ, у ИП Сапронов А.И с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве производителя работ. Также просил включить в его общий трудовой и страховой стаж период обучения в Алтайском политехническом институте им. И.И. Ползунова с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у ИП Сапронов А.И с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в УПФР в "адрес" с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа. Полагает, что решение незаконно, поскольку его трудовая деятельность была связана с тяжелыми условиями труда, и на основании Списка *** спорные периоды подлежат включению в специальный стаж. Кроме того, истец не согласен, что период обучения, период нахождения на военных сборах, периоды работы в ООО "ГАБИ", а также в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и у ИП Сапронов А.И с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не были включены в общий страховой стаж.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на УПФР в "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж Ченцова В.В. период обучения в ФГБОУ ВО "АлтГТУ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы у ИП Сапронов А.И с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку ***, периоды работы в СУ-24 Стройтреста *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени, у ИП Сапронов А.И с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с УПФР в "адрес" в пользу Ченцова В.В. судебные расходы в размере 3 275 руб.

В апелляционной жалобе истец Ченцов В.В. просит изменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новое решение, которым зачесть в общий страховой стаж истца периоды работы в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении в качестве мастера в СУ-24 Стройтреста ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве старшего производителя работ в ООО "СУ-12 Норма", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве производителя работ в ИП Ченцов В.В, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ пересмотреть распределение судебных расходов в соответствии с новым решением.

Жалоба мотивирована тем, что трудовой книжкой подтверждается факт работы истца в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако суд включил в общий страховой стаж период работы в ООО "ГАБИ" только с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сославшись на архивную справку *** от ДД.ММ.ГГ. При этом суд не учел, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страхователем в установленный срок страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права на получение трудовой пенсии. Истец полагает, что факт непредоставления работодателем (ООО "ГАБИ") индивидуальных сведений о работе в спорные периоды не позволяет исключить их из страхового стажа, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые обязывали бы застрахованных лиц контролировать своевременное, полное и правильное отражение работодателями сведений о специальном и страховом стаже работников и передачи этих данных в архив.

По мнению истца, подлежит зачету в специальный стаж и период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве мастера в СУ-24 Стройтреста ***, поскольку фактически он выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ. В указанный период СУ-24 Стройтреста *** являлось генеральным подрядчиком при строительстве отделений Сбербанка в "адрес" и в "адрес", расчетно-кассового центра в "адрес" и других объектах. Истцу, как работнику, занятому в тяжелых условиях, выдавалась спецодежда: костюм х/б, куртка ватная, ботинки, зимой валенки и полушубок, а также предоставлялось 3 дополнительных дня к ежегодному отпуску. Должность "мастер строительных и монтажных работ" предусмотрена позицией 2290000б-23419 раздела ХХVII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В трудовую книжку внесена запись с наименованием должности "мастер" как сокращенная от "мастера строительных и монтажных работ". При этом должность "мастера" была ранее предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что неприведение работодателем наименования занимаемой должности в соответствие со вступившими с ДД.ММ.ГГ изменениями в Список *** не должно влиять на его права.

Также отмечает, что невключение судом в специальный стаж периода работы с 01.02.2010 по 21.07.2010 в ООО "СУ-12 Норма" в качестве старшего производителя работ по тому мотиву, что Списком N 2 предусмотрена должность "производитель работ", противоречит Разъяснениям Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29. То обстоятельство, что в представленном архивом поименнованном списке ООО "СУ-12 Норма" за 2010 год нет фамилии истца, не может ущемлять пенсионные права последнего, так как работник не обязан контролировать составление списка работодателем. Кроме того, некоторые работники, попавшие в список ( Паровознюк П, Райда С, Троянов), уже не работали в ООО "СУ-12 Норма" в 2010 году. Ссылаясь на решения Центрального районного суда "адрес" по другим делам, истец полагает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не зачтен в специальный стаж период работы производителем работ у ИП Ченцов В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вопреки выводам суда, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, не имел права производить записи в трудовых книжках до ДД.ММ.ГГ, что было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Полагает, что представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости: лицензия на осуществление производства строительно-монтажных работ, приказ от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность производителя работ и приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении с этой должности, личная карточка работника производителя работ Ченцова В.В, табели учета рабочего времени, копии заключенных договоров подряда. За данный период построены и введены в эксплуатацию только на территории "адрес" объекты по 43 адресам. Истец, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также на то, что он был зарегистрирован в системе обязательного страхования с ДД.ММ.ГГ, считает, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен быть зачтен судом, несмотря на то, что не были поданы сведения об особых условиях труда. Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен рассматриваться судом на основании как данных работодателя, так и данных индивидуального (персонифицированного) учета. Учитывая количество введенных в эксплуатацию объектов и представленные договоры, ссылка суда на отсутствие у ИП Ченцова В.В. работников рабочих специальностей является несостоятельной. Более того, ни суд, ни ответчик, не требовали предоставления таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В силу ч. 3 ст. 35 названного Федерального закона с ДД.ММ.ГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ченцов В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Барнауле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. При этом установлено, что страховой стаж Ченцова В.В. составляет 26 лет 4 месяца 29 дней, специальный стаж по Списку *** - 2 года 8 месяцев 20 дней. На дату обращения у Ченцова В.В. имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 13,8 (т. 1, л.д. 18-19).

Ответчиком в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве прораба и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве мастера в СУ-24 Стройтреста ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве производителя работ у ИП Ченцова В.В.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве старшего производителя работ в ООО "СУ-12 Норма"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве производителя работ у ИП Сапронов А.И. Кроме того, пенсионным органом не были зачтены в общий страховой стаж период обучения, период нахождения на военных сборах, периоды работы в ООО "ГАБИ" и в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, включив в специальный стаж Ченцова В.В. периоды работы в СУ-24 Стройтреста *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у ИП Сапронов А.И с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а в общий страховой стаж - все заявленные истцом периоды, за исключением периодов работы в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку решение суда обжаловано только в части отказа в иске, то есть относительно периодов работы в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в СУ-24 Стройтреста *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО "СУ-12 Норма" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у ИП Ченцов В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В силу пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список N 2 от 22.08.1956).

Согласно разделу ХХVII "Cтроительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производители работ (позиция 2290000б-24441).

Из трудовой книжки истца следует, что Ченцов В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал мастером в СУ-24 Стройтреста ***.

По информации Архивного отдела администрации "адрес" в ведомостях начисления заработной платы должность истца в спорный период указана как "мастер" (архивная справка от ДД.ММ.ГГ ***).

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование должности не соответствует Списку N 2 от 26.01.1991.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" закреплено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Порядок от 31.03.2011 N 258н).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка от 31.03.2011 N 258н подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 3 Порядка от 31.03.2011 N 258н).

Дата регистрации Ченцова В.В. в системе обязательного пенсионного страхования - 16.05.2001.

Между тем, каких-либо документов о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ченцов В.В. осуществлял функции мастера строительных и монтажных работ, суду не представлено.

Должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ содержатся в его квалификационной характеристике, утвержденной Постановлением Государственного строительного комитета С. от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций".

Однако в ходе рассмотрения дела истец не предъявил ни одного доказательства, что в спорный период он выполнял должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ.

Поэтому доводы апеллянта о том, что СУ-24 Стройтреста *** занималось строительством, а истцу выдавалась спецодежда, на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки на то, что работодатель не привел наименование должности в соответствие с изменениями законодательства, также не могу быть приняты во внимание, поскольку должность "мастер строительных и монтажных работ" была изначально предусмотрена Списком *** от ДД.ММ.ГГ, а истец работал мастером с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств, дающих достаточные основания полагать, что указанная в трудовой книжке должность "мастер" является неполным наименованием одной должности, отражающей характер работы, должностные функции мастера строительных и монтажных работ, не имеется, поэтому в данной части апелляционная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

Оценивая законность решения суда в части отказа в исковых требованиях о включении в специальный стаж периода работы в ООО "СУ-12 Норма" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве старшего производителя работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Должность "производитель работ" предусмотрена позицией 2290000б-24441 Списка *** от ДД.ММ.ГГ.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, в п. 9 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 (далее - Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5), закреплено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Например, разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрена профессия "Аккумуляторщики". Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков.

Вместе с тем, как ранее было отмечено, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета истец работал в обычных условиях труда (т. 1, л.д. 70-76).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работу в тяжелых условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени, материалы дела не содержат.

Как следует из истребованных судом у Архивного отдела Администрации г. Барнаула документов, ООО "СУ-12 Норма" предоставляло в пенсионных орган Перечень рабочих мест, наименований, профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В таких Перечнях ООО "СУ-12 Норма" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ должность "старший производитель работ" не значится, в прилагаемых к ним поименнованных списках фамилия истца отсутствует (т. 2, л.д. 196-206).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы в ООО "СУ-12 Норма", доводы истца в данной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что некоторые лица, указанные в поименнованном Списке, в спорный период уже не работали в ООО "СУ-12 Норма", не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не представлены, на законность решения суда не влияют.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что будучи индивидуальным предпринимателем, он одновременно работал у себя в качестве производителя работ и поэтому период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен быть зачтен в специальный стаж.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом для целей названного Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между двумя сторонами, индивидуальный предприниматель, являясь работодателем, одновременно не может выступать другой стороной договора - работником.

Индивидуальный предприниматель не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГ ***).

С учетом изложенного, приказы ИП Ченцова В.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о назначении Ченцова В.В. на должность производителя и увольнения с этой должности, личная карточка работника, табеля учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о включении в общий страховой стаж периодов работы в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно трудовой книжке истец работал торговым представителем в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из ответа УПФР в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** ЭП на запрос УПФР в "адрес" следует, что ООО "ГАБИ" не предоставляло сведения об уплате страховых взносов на Ченцова В.В, ООО "ГАБИ" ликвидировано.

Включая период работы в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, районный суд принял во внимание справку МБУ "Юргинский городской архив документов по личному составу" от ДД.ММ.ГГ ***, в которой содержится информация о том, что Ченцов В.В. действительно принят в ООО "Габи" с ДД.ММ.ГГ (дата и номер приказа не указаны), уволен приказом *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 26 оборот).

В то же время согласно архивной справке МБУ "Юргинский городской архив документов по личному составу" от ДД.ММ.ГГ *** с марта по июнь 1998 года заработная плата Ченцову В.В. не начислялась (т. 1, л.д. 27).

Иных документов, подтверждающих факт работы Ченцова В.В. в ООО "ГАБИ", при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ченцов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГАБИ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и был занят полный рабочий день, отсутствуют, поэтому в данной части доводы истца также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит уточнению в части распределения расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: государственная пошлина - 300 руб, изготовление ксерокопий - 250 руб, оплата юридических услуг (составление иска, консультирование) - 5 000 руб, почтовые расходы на отправку иска - 107,50 руб.

Судом снижены расходы на оплату юридических услуг до 3 000 руб, истец в данной части решение не оспаривает.

Принимая во внимание право истца направить в суд исковое заявление посредством почтового отправления, учитывая частичное удовлетворение иска, соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку заявлены требования неимущественного характера, часть из которых удовлетворена, и в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 3 657,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Ченцова В. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 уточнить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда России в г. Барнауле Алтайского края в пользу Ченцова В. В. судебные расходы в размере 3 657 рублей 50 копеек".

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"