Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-6846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Варнавского В.М, Алешко О.Б,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2018 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Коломину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Коломину Г.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 239375,14 руб, из которых сумма основного долга - 136732,28 руб, проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 102642,86 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5593,75 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Коломиным Г.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГ) *** в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Коломину Г.В, кредит в размере 10000 рублей под ***% годовых. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. В период пользования кредитной линией (по инициативе клиента) предусмотрена возможность увеличения суммы кредита. В соответствии с п. 4.2.3 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", сумма лимита кредита была увеличена по инициативе клиента до 145 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету клиента. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГ (решение ***) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". В результате этого к ОАО "МДМ Банк" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО "УРСА Банк", включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГ внесена запись в ЕГРЮЛ "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы" за государственным регистрационным номером " ***". Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма Банка с ОАО на ПАО. ДД.ММ.ГГ между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам *** (далее - Договор об уступке прав 1). Согласно п.1.3 Договора об уступке прав 1 в момент подписания ЗАО коммерческий Банк "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному должником с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк "Кедр" прав по кредитному договору дополнительно подтвержден актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" в момент подписания Договора об уступке прав 1. ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам *** (далее - Договор об уступке прав 2).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2 в момент подписания ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк "Кедр" по кредитному договору, заключенному должником с Банком. Факт перехода к ОАО "Акционерный Банк Пушкино" прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" в момент подписания Договора об уступке прав 2. ДД.ММ.ГГ между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ОАО "акционерный Банк Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования *** (далее - Договор об уступке прав 3). Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 3 в момент подписания ООО "НЕТ ДОЛГОВ" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному должником с Банком. Факт перехода к ООО "НЕТ ДОЛГОВ" прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" в момент подписания Договора об уступке прав 3. ДД.ММ.ГГ между ООО "БАСТИОН" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен Договор уступки требования (цессии) N *** (далее - Договор уступки требования 4). Согласно п.1.1 Договора уступки требования 4, в момент подписания ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному должником с Банком. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору Банком задолженность ответчика составляла 188330,45 рублей. Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору Банком до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил. Задолженность рассчитана истцом с учетом исковой давности и на дату обращения с исковыми требованиями составляет 239375,14 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Коломину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "БАСТИОН". В обоснование указал, что срок исполнения рассматриваемого обязательства определен моментом востребования и течение исковой давности следует исчислять с даты, когда у кредитора возникло право предъявления требования исполнения обязательства. Такой датой является дата, которая указана в требовании о возврате кредита, направленного заемщику. Вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ (когда плательщик первый раз не внес платеж) является ошибочным. ДД.ММ.ГГ право требования по кредитному договору на основании договора уступки перешло к ООО "БАСТИОН". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кредитным договором не была предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования. Сделка по уступке в установленном порядке не была оспорена и не была признана недействительной, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. Судом первой инстанции вынесено решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Коломиным Г.В. заключен кредитный договор (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГ) *** по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности по кредитному договору 10 000 рублей, активировал и воспользовался кредитной картой. При заключении договора сторонами согласована процентная ставка - 25 % годовых, размер ежемесячного платежа подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, и включающий в себя: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца предшествующего отчетному; сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному, сумму просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); сумму штрафных санкций по кредитному договору (при наличии). Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и содержатся в кредитном договоре (заявление-оферта), Условиях кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты).

В период пользования Кредитной линией в соответствии с п. 4.2.3 Условий кредитования сумма лимита кредита была увеличена по инициативе Коломина Г.В. до 145 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГ (решение ***) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк"изменено на ОАО "МДМ Банк".

ДД.ММ.ГГ внесена запись в ЕГРЮЛ "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы" за государственным регистрационным номером " ***". Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам *** (далее - Договор об уступке прав 1).

Согласно п.1.3 Договора об уступке прав 1 в момент подписания ЗАО коммерческий Банк "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк "Кедр" прав по кредитному договору подтвержден актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" в момент подписания Договора об уступке прав 1.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***далее - Договор об уступке прав 2).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2 в момент подписания ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк "Кедр" по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

Факт перехода к ОАО "Акционерный Банк Пушкино" прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" в момент подписания Договора об уступке прав 2.

ДД.ММ.ГГ между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования *** (далее - Договор об уступке прав 3).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 3 в момент подписания ООО "НЕТ ДОЛГОВ" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

Факт перехода к ООО "НЕТ ДОЛГОВ" прав по кредитному договору дополнительно подтвержден актом уступки прав требования, подписанным ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" в момент подписания Договора об уступке прав 3.

ДД.ММ.ГГ между истцом - ООО "БАСТИОН" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен договор уступки требования (цессии) N *** (далее - Договор уступки требования 4).

Согласно п.1.1 договора уступки требования 4, в момент подписания ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору банком задолженность ответчика составляла 188330,45 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из ничтожности уступки прав по кредитному договору и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и Коломиным Г.В, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном и необоснованном применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности не могут повлечь отмену решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "БАСТИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: