Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-7131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Захарова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шматова Александра Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года по делу

по иску Шматова Александра Николаевича к ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2", ООО "Ремонтное предприятие N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2", ООО "Ремонтное предприятие N 2", в котором с учетом уточнения просил установить факт наличия между ним и ответчиками ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2", ООО "Ремонтное предприятие N 2" трудовых отношений; обязать ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2", ООО "Ремонтное предприятие N 2" заключить со Шматовым А.Н. трудовой договор; взыскать с ООО "Ремонтное предприятие N 2" задолженность по заработной плате за период январь 2018 года - сентябрь 2018 года (9 месяцев) в сумме 90 000 руб.; взыскать с ООО "Ремонтное предприятие N 2" задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 000 руб.; обязать ООО "Ремонтное предприятие N 2" внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку Шматова А.Н. (приём на работу, увольнение); обязать ООО "Ремонтное предприятие N 2" выплатить обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций; взыскать с ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2" задолженность по заработной плате за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года (5 месяцев) в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО "Ремонтно-обслуживающая организация - 2" задолженность за вынужденный прогул январь-апрель 2019 года (25 000 х 4) в сумме 100 000 руб.; обязать ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2" восстановить Шматова А.Н. на работе в ранее занимаемой должности - электромонтер (электромонтажник); обязать ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2" выплатить обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций; взыскать с ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2", ООО "Ремонтное предприятие N 2" компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец Шматов А.Н. указал на то, что 15.08.2017 был трудоустроен в ООО "Ремонтное предприятие N 2" в должности электромонтера (электромонтажника) по совместительству, поскольку работал одновременно в МБУ "Бийская служба спасения".

Прием на работу истца осуществлялся на основании заявления о приеме на работу и приказа, сторонами подписан трудовой договор, должностной оклад был согласован в размере 25 000 руб. в месяц.

Трудовую деятельность в ООО "Ремонтное предприятие N 2" Шматов А.Н. осуществлял до 27.09.2018, после чего на основании распоряжения руководителя был уволен и с 28.09.2018 принят в ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2", расположенное по тому же адресу, директором и учредителем которого также являлся М.А.И.

В ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2" истец также был принят на основе заявления, приказа о трудоустройстве и трудового договора по совместительству в должности электромонтера (электромонтажника) с должностным окладом в размере 25 000 руб. ежемесячно. Рабочий график в обеих организациях в отношении истца был установлен в виде пятидневной рабочей недели с 8:00 до 17:00, при этом по срочным заявкам на ремонт истец мог работать и до 22 часов.

09.01.2019 без какого-либо основания директор М.А.И. уволил истца с работы в ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2", не произведя необходимых выплат и не выдавая документов о трудовой деятельности.

Истец указывает на то, что на протяжении 2017-2019 г.г. ему не доплачивали установленную при трудоустройстве заработную плату в размере 25 000 руб, в 2017 году заработную плату истец получал в наличной денежной форме, не расписывался за нее, с апреля 2018 года заработная плата перечислялись на банковскую карту истца ежемесячно в размере от 11 000 до 13 000 руб, на вопросы истца о недоплаченной заработной плате руководитель ответчиков обещал оплатить задолженность по заработной плате в следующем месяце.

Кроме невыплаты заработной платы в полном объеме, компенсации за отпуск, ответчики не выплачивали и предусмотренные законом страховые взносы за истца.

Действия ответчиков по отказу от признания отношений сторон трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, сумму компенсации морального вреда истец оценивает по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шматова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не представил договор об оказании услуг, заключенный с истцом, свидетель О.Г.Д, которая является бухгалтером, пояснила, что договор отсутствует и перечисление заработной платы производилось на основании актов приема оказанных услуг. При этом в суд не представлены договоры, на основании которых составлены данные акты.

Судом не был направлен запрос в УПФ РФ, который мог бы подтвердить перечисления работодателем взносов.

В письменных возражениях ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в ООО "Ремонтное предприятие N 2" и с сентября по декабрь 2018 года в ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2" истец Шматов А.Н. выполнял работы по устранению неисправностей электрооборудования, установке, смене электроприборов по заявкам населения.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что он работал в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в ООО "Ремонтное предприятие N 2" и с сентября по декабрь 2018 года в ООО "Ремонтно-обслуживающая организация-2" по совместительству в должности электромонтера. На работу был принят на основании заявления о приеме на работу, был подписан трудовой договор, подписывал приказ о трудоустройстве, однако указанные документы были утеряны, а ответчиком не представлены. Должностной оклад составлял 25 000 руб.

Истцом представлены акты выполненных работ и журнал приема выполненных заявок на ремонтные работы за период 2017 - 2018 гг.

В соответствии с записями в трудовой книжке, Шматов А.Н. с 07.04.2016 принят в МБУ "Бийская служба спасении" электромонтером и продолжает работать по настоящее время.

Ответчик указал на заключение с истцом договора об оказании услуг, при этом начисления производились на основании актов приема оказанной услуги исходя из условий договора об оказании услуг. При этом сам договор об оказании услуг, заключенный с Шматовым А.Н, в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений с истцом не доказан, а условия и характер выполняемой работы свидетельствуют о наличии между истом и ответчиками гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч.1 ст. 284 Трудового кодекса российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд правильно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял.

Из пояснений истца следует, что он работал в ООО РП-2 и ООО РОО-2 по совместительству, по основному месту работы был график сутки через трое. Также пояснил, что бывало ответчики направляли ему заявки и он выезжал на своем автомобиле их исполнять, после чего приезжал в контору (л.д. 163 и оборот).

Согласно представленных актов оказания услуг, Шматов А.Н. оказывал услуги по устранению неисправностей, установке или смене электротехнических приборов по заявкам населения.

Свидетели М.Г.И, О.Г.Д. пояснили, что у Шматова А.Н. рабочего места на предприятии не было, режим работы он не соблюдал, на планерки не приходил.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО РП-2 за 2017, 2018 гг, штатного расписания ООО РОО-2 за 2018 год, в данных организациях должность электромонтера не числится, в книгах учета движения трудовых книжек сведений о приеме на работу Шматова А.Н. не числится, как и не числится в табеле учета рабочего времени.

В соответствие с правилами внутреннего распорядка работнику предоставляется рабочее место, устанавливается 5-дневная рабочая неделя, время начала работы с 08-00 час, время окончания работы - 17-00 час. Для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать четырех часов в день. При этом работодатель ведет учет времени, фактически отработанном каждым работником, в табеле учета рабочего времени.

В соответствие с табелем учета рабочего времени, в отношении Шматова А.Н. не велся учет рабочего времени.

Как следует из представленных актов приема оказанных услуг, за выполненную Шматовым А.Н. работу ему начислялась оплата в соответствие с договором об оказании услуг. Данные акты подписаны истцом и согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской по счету Сбербанка.

Перечисление истцу оплаты на банковскую карту денежных средств один раза в месяц в течение 3-х месяцев 2018 г. с указанием вида платежа "заработная плата" не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку данные суммы начислялись в соответствие с актами приема оказанных услуг, которые подписаны собственноручно Шматов А.Н, где указано, что начисления производятся именно в соответствие с договором оказания услуг, а не в соответствие с трудовым договором.

При этом, в дальнейшем, с июля 2018 г, перечисления оплаты ответчиком производились с указанием назначения платежа "Прочие зачисления".

Таким образом, из фактических обстоятельств, пояснений самого истца следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые правоотношения, поскольку место работы истца, режим его работы сторонами не оговаривались, истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка, так как для ответчика был важен сам результат работы: своевременное исполнение заявок население и устранение неисправностей.

Доказательств того, что истец ежедневно работал у ответчика после своей работы, либо в течение рабочего дня, не представлено.

При этом, в подтверждение своих доводов о заключении трудового договора, наличии приказа о приеме на работу, истцом не представлены указанные документы суду, ссылаясь на их утрату.

В этой связи судебная коллегия полагает доказанным стороной ответчика факт наличия у сторон воли на заключение именно гражданско-правового договора, а не оформление трудовых отношений.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками также не нашел своего подтверждения при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по обращению истца.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения иных требований, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ршение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шматова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"