Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-7169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М,

Алешко О.Б, Довиденко Е.А,

Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салогуб Л. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2019 года

по иску Фирсовой О. Я. к Салогуб Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова О.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с Салогуб Л.Н. неосновательного обогащения в сумме 907 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 164 643 руб. 77 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки банка России и до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве обоснования заявленных требований указала на неосновательное обогащение Салогуб Л.Н, которая является банковским работником и на которую была оформлена доверенность с полномочиями на осуществление операций по счету истца, выразившиеся в снятии и распоряжении по собственному усмотрению принадлежащими Фирсовой О.Я. денежными средствами.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Салогуб Л.Н. в пользу Фирсовой О.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения (основного долга) в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере ***, а также *** руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, а всего ***

С Салогуб Л.Н. в пользу Фирсовой О.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России.

С Салогуб Л.Н. в доход местного бюджета взыскано 5 319 руб. 13 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Фирсовой О.Я. было разрешено пользоваться денежными средствами в личных интересах с условием возврата. Также Фирсова О.Я. просила снимать денежные средства с ее счета, приобретать валюту и вносить их на счета Лесновых Л.А. и А.В, что и было сделано. В период с ДД.ММ.ГГ снято не менее *** руб, которые переданы в долларах на счета Леснова А.В. и Лесновой Л.А. Факт одобрения со стороны истца совершения таких действий подтверждается самим истцом, а также протоколами следственных действий, допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно сняла со счета *** руб, соответственно на момент выдачи доверенности на счете находилось *** руб, что следует из выписки по счету. Позиции с *** по дебету счета на сумму *** руб. действительно снимались ответчиком по поручению истца для приобретения долларов.

Денежные средства с позиции *** по дебету счета на сумму *** руб. и с позиции *** по дебету счета на сумму *** руб. сняты с разрешения истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил *** руб.

К заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец неоднократно бывала на территории Российской Федерации, соответственно имела возможность обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Суд не обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГ, о чем истец не просил. Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения о взыскании процентов следует отказать.

Третье лицо Леснова Л.А, Леснов А.В. в своих письменных возражениях просили оставить решение суда без изменения. Представитель истца Польская И.Ю. в письменном отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Салогуб Л.Н. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Польская И.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Фирсова О.Я. оформила письменно на бланке Сбербанка России на имя Салогуб Л.Н. доверенность сроком на три года, удостоверенную специалистом банка в присутствии Фирсовой О.Я. с полномочием получать денежные средства с вклада ***, открытого на имя Фирсовой О.Я. в структурном подразделении Сбербанка России - доп.офисе ***.

Остаток на счете ***, открытом на имя Фирсовой О.Я. в структурном подразделении Сбербанка России - доп.офисе *** на ДД.ММ.ГГ составлял ***

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на указанный счет поступило *** общая сумма расходных операций по счету составила *** руб, из которых непосредственно Салогуб Л.Я. осуществлено 40 расходных операций и снято со счета *** руб, а в последствие возвращено 150 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что со счета ***, открытого на имя Фирсовой О.Я. похищены денежные средства в сумме ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Салогуб Л.Н. невозвращенной ею денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку невозвращенные поверенным Салогуб Л.Н. денежные средства, принадлежащие доверителю Фирсовой О.Я, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Кроме того, руководствуясь ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до настоящего времени не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства и не передала истцу полученные денежные средства в сумме *** руб, удовлетворила исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на будущее время.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п.40 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

По смыслу данных норм права, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской, лежит на ответчике.

Принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счету, подтверждающие факт снятия ответчиком с вклада истца денежных средств в сумме *** руб, доверенность от ДД.ММ.ГГ с отраженными в ней полномочиями ответчика только на получение денежных средств со вклада, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Полученные ответчиком денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением.

Доверенность полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не содержит, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такой договоренности с истцом не представил, потому ссылка ответчика в жалобе с указанием на соответствующие позиции в выписке по счету на снятие и денежных средств с последующим распоряжением ими по своему усмотрению не состоятельна.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии с заявленными истцом требованиями, то есть с ДД.ММ.ГГ, а допущенная описка (вместо ДД.ММ.ГГ) исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГ.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 данного положения закона).

Соответственно в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, как истец узнала о неосновательности обогащения Салогуб Л.Н. Указанным моментом по мнению судебной коллегии является ДД.ММ.ГГ, когда истец после приезда в "адрес" получила информацию о движении денежных средств по своему вкладу. Именно с этого момента она узнала о своем нарушенном праве и его объеме. Таким образом, учитывая, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности не пропущен.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила истцу, пребывающей на тот момент в "адрес", о снятии с ее счета денежных средств в сумме 350 000 руб. и распоряжении ими по своему усмотрению, указанные выводы суда не изменяет, поскольку не свидетельствует о том, что именно с этого момента истец узнала о неосновательности обогащения со стороны ответчика. Салогуб Л.Н, сообщив о распоряжении частью денежных средств, принадлежащих Фирсовой О.Я, пообещала возвратить их в ближайшее время. Далее при неоднократных разговорах по телефону ответчик сообщала о постепенном возвращении ею денежных средств. Соответственно, согласившись с тем, что ответчик будет возвращать взятые денежные средства, оснований полагать о неосновательности обогащения на тот момент не имелось.

Более того, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, препятствующие истцу постоянно контролировать движение денежных средств по вкладу, в частности ее пожилой возраст ( *** г.р.), постоянное проживание за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салогуб Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"