Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-7216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Медведева А.Н, Параскун Т.И.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семёновой Марины Николаевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в изменении приказа об увольнении, обязании внести изменения в приказ в части основания увольнения

по апелляционной жалобе ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения Семеновой М.Н, представителя ответчика Дергилевой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Семёнова М.Н, являясь подполковником внутренних дел, состояла в должности помощника начальника отдела - руководителя группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Калманский", была уволена с 30 октября 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Семёнова М.Н. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным отказ Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России) от ДД.ММ.ГГ *** в изменении основания увольнения; обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с, указав в качестве основания увольнения вместо п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) - п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истицей подан рапорт о предоставлении всех неиспользованных отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В связи с поданным рапортом ДД.ММ.ГГ ей было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) в МСЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Ранее направление для прохождения ВВК истцу не выдавалось.

Как следует из заключения *** от ДД.ММ.ГГ и протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК" от ДД.ММ.ГГ ***, на основании статьи "данные изъяты" расписания болезней и графы "данные изъяты"приложения N1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190), Семёнова М.Н. была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения.

ДД.ММ.ГГ она обратилась с рапортом в ГУ МВД России о внесении изменений в основание увольнения, указав в качестве такового пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Отказывая в изменении основания увольнения, ответчик указал, что заявленное ею основание предполагает, помимо наличия заключения ВВК, установление возможности продолжения службы на должностях 4 группы предназначения на момент увольнения.

Истица с данным отказом не согласна, в связи с чем и обратилась в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019 года, с учетом определения от 19 июня 2019 года об исправлении описки, иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от "данные изъяты" *** об изменении основания увольнения Семёновой М.Н, предусмотренного п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", на основание, предусмотренное п. 8 ч. 2 (по состоянию здоровья) ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации".

Главное управление МВД Российской Федерации по Алтайскому краю обязано внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части основания: изменить основание увольнения с п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" на п. 8 ч. 2 (по состоянию здоровья) ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом необоснованно не учтен довод ответчика о том, что рапорт истца об изменении основания увольнения не мог быть реализован после издания приказа об увольнении. При рассмотрении дела было установлено, что истица уволена приказом от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске, а с рапортом об изменении основания увольнения обратилась ДД.ММ.ГГ.

При этом увольнение по заявленному основанию согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе возможно лишь на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением может быть отозвано до дня начала отпуска, если на соответствующее место не приглашен в порядке перевода другой работник. На день увольнения истицы в территориальных органах внутренних дел Алтайского края имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, что не исключало при иных условиях возможность дальнейшего прохождения истицей службы в органах внутренних дел, исходя из ее состояния здоровья. Вывод суда о невозможности перемещения истицы на другую должность в связи с отсутствием вакансий в МО МВД России "Усть-Калманский" ответчик считает необоснованным. Ответчик также находит неправильным применение судом п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, поскольку данная норма не регулирует возникшие правоотношения. Также ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что момент начала течения срока однозначно законом определен со дня ознакомления с приказом об увольнении. Поскольку в данном случае спор связан с увольнением, иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, по истечении месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении, а также спустя более месяца с момента извещения истицы об отказе в изменении основания увольнения ( ДД.ММ.ГГ), ответчик полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4); по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенова М.Н. обратилась с рапортом от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ей причитающихся отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (л.д. 42).

В соответствии с поданным рапортом был издан приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был расторгнут контракт и подполковник внутренней службы Семенова М.Н, помощник начальника отдела - руководитель группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Калманский" была уволена ДД.ММ.ГГ.

Наличие предусмотренных законом условий увольнения истицы по указанному основанию сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается, что порядок предоставления отпуска с последующим увольнением специальным законодательством о службе в органах внутренних дел не установлен, в связи с чем применяются нормы трудового права (ч. 2 ст. 3 Закона о службе).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О выражена следующая правовая позиция.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении *** л/с от ДД.ММ.ГГ соответствовал закону, не нарушал права Семеновой М.Н. Истица не оспаривает этот приказ. Суть спора сводится к защите нарушенного права на изменение основания увольнения в связи с новыми обстоятельствами, о которых стало известно после издания данного приказа.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Закона о службе в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что после начала отпуска у Семеновой М.Н. отсутствовало право отозвать свое заявление об увольнении, следовательно, при выявлении новых обстоятельств, позволяющих истице уволиться по иному основанию, она, вопреки позиции ответчика, не могла продолжить работу на иной должности, поскольку увольнение фактически уже состоялось, правовые основания для возобновления служебных отношений отсутствовали.

Кроме того при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с момента ознакомления с приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ необходимо исчислять месячный срок на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, поскольку на момент издания данного приказа он права истицы не нарушал.

Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что в результате проведенного медицинского обследования при прохождении военно-врачебной комиссии Семенова М.Н. была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, а именно: негодна к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должностях 4 группы предназначения.

Согласно таблице *** к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ *** должность, в которой состояла истица на момент увольнения, относится к третьей группе предназначения ("... должности всех наименований в подразделениях территориальных органов МВД России:... по работе с личным составом... "). Таким образом после издания приказа об увольнении была установлена негодность истицы к службе по занимаемой ею должности по состоянию здоровья, что является основанием увольнения, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 указанной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, получив заключение ВВК, Семенова М.Н. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с рапортом, датированным ДД.ММ.ГГ, в котором просила изменить основание увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (л.д. 37 об.). Входящий номер на этом рапорте проставлен датой ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в издании нового приказа о внесении изменения в формулировку основания увольнения, ответчик сослался на то обстоятельство, что одним из условий увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе является невозможность перемещения по службе, а поскольку истица по состоянию здоровья могла исполнять обязанности в должностях, соответствующих 4 группе предназначения, не исключена возможность дальнейшего прохождения ею службы.

Такая позиция ответчика противоречит вышеуказанным нормам и разъяснениям о порядке увольнения по заявлению о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не позволяющим продолжить служебные отношения с сотрудником, в отношении которого издан приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после начала отпуска и тем более после даты увольнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, по месту службы истицы, а именно в МО МВД России "Усть-Калманский" вакансии по должностям 4 группы предназначения отсутствовали (л.д. 65). Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства наличия таких вакансий в других территориальных подразделениях органов МВД на территории Алтайского края (л.д. 83-84).

Между тем перемещение на другую должность в другую местность является переводом. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о службе перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом отсутствие согласия на перевод в другую местность сотрудника, не способного по состоянию здоровья продолжать службу по своей должности, свидетельствует об отсутствии возможности его перемещения по службе, следовательно может быть произведено увольнение такого сотрудника по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П (абз 3 п. 4.1), где указано, что если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Таким образом Конституционный Суд Российской Федерации также исходит из возможности увольнения сотрудника по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в случае реализации им права отказа от перевода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении отказом ответчика изменить основание увольнения права истицы, предусмотренного ч. 9 ст. 82 Закона о службе, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия также полагает, что ссылка ответчика на пропуск истицей срока на обращение в суд не соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Невозможность применения месячного срока, исчисляемого со дня ознакомления с приказом об увольнении, обоснована выше.

В данном случае нарушенное право истицы возникло лишь с момента отказа ей в изменении формулировки увольнения, выраженного в ответе от 26.11.2018 на ее обращение. В суд истица обратилась 11.02.2019.

Поскольку приведенная выше норма предусматривает возможность с момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, исчислять лишь трехмесячный срок обращения с требованием о разрешении служебного срока, то суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019 года по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: