Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 21-729/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султанбаева ФИО10 Жирновниковой ФИО11 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, которым

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО7 от 29 апреля 2019 года в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница адрес Султанбаева ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Султанбаева А.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО7 от 29 апреля 2019 года должностное лицо- главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница адрес (далее ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница адрес) Султанбаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 28 июня 2019 года по жалобе Султанбаева А.В. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО7 от 29 апреля 2019 года и решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года защитник Султанбаева А.В, Жирновникова Е.Н. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление должностного лица от 29 апреля 2019 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании Султанбаев А.В. и его защитник Валитов Р.М. доводы жалобы поддержали полностью.

Представитель Управления ФАС по Республике Фахрисламова Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено частью 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг, учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

В силу части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.1 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", предусмотрено, что идентичными признаются (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница адрес (далее Заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено четыре договора (далее - договоры) на оказание услуг по охране объектов Заказчика с единственным исполнителем ООО "Охранное предприятие... " (далее - Исполнитель): N... от дата на период с дата по дата, цена договора 83592, 00 рублей; N... от дата на период с дата по дата, цена договора 81216, 00 рублей; N... от дата на период с дата по дата, цена договора 82512, 00 рублей; N... от дата на период с дата по дата, цена договора 99144, 00 рублей.

Договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Общая стоимость услуг по вышеуказанным четырем заключенным договорам составила 349 464, 00 рублей.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, стоимость услуг по которым не превышает 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица - главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница адрес Султанбаева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Султанбаева А.В. на решение должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что фактически четыре договора на общую сумму 349 464, 00 рублей, заключенные ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница адрес с ООО "Охранное предприятие... " на оказание услуг по охране объектов Заказчика были направлены на достижение единой цели (услуги по охране объектов Заказчика), предметом договоров являлись идентичные услуги, в связи с чем все четыре договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Султанбаева А.В. судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по Республике Башкортостан, в которых содержатся постановление прокурора адрес Республики Башкортостан о возбуждении дела, акт проверки, копии договоров, объяснение Султанбаева А.В. от 10 апреля 2019 года, в котором он признает наличие выявленных нарушений, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Султанбаева А.В, также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина Султанбаева А.В. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, их единую цель, должностное лицо антимонопольной службы ФИО7 и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров произведено в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Султанбаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Султанбаеву А.В. в соответствии с санкцией частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО7 от 29 апреля 2019 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница адрес Султанбаева ФИО13, оставить без изменения, жалобу его защитника Жирновниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Елисеева Е.Ю.