Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 21-848/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева К.М. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по России по г. Уфе от 09 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева К.М,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по России по адрес ФИО3 от 09 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, Николаев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, Николаев К.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит принятые по делу акты отменить, указывая, что замер толщины стекла не был произведен, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены инспектором ДПС.

Выслушав Николаева К.М, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие пиказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что дата в 21.02 ч возле адрес по проспекту Октября в адрес Республики Башкортостан Николаев К.М. управлял автомобилем марки.., на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой, светопропускание которых составило 5,7 %. Измерение производилось техническим средством Тоник 5795.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата года, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по России по г. Уфе ФИО3 от 09 мая 2019 года, его показаниями, данными в суде второй инстанции в качестве свидетеля. Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Николаева К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров светопропускания передних боковых стекол не имеется. Оснований полагать, что стекла автомобиля имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку Николаев К.М. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административное наказание, в его отношении сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокола не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что в постановлении, протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, нет его подписей, не влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Из представленной заявителем в ходе видеозаписи усматривается, что при предложении подписать протокол, постановление, вынесенное в упрощенном порядке в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор ГИБДД разъяснил Николаеву К.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом из протокола, постановления и видеозаписи следует, что Николаев К.М. отказался от подписей, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Ссылка Николаева К.М. на то, что ГОСТ 5727-88, указанный в примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, утратил силу, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не влечет освобождение лица от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за невыполнение требований самого п. 7.3 Перечня неисправностей. В обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан сделана ссылка на действующий ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу, что действия Николаева К.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Николаева К.М.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по России по г. Уфе от 09 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева К.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.