Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 22-4779/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ихсанова И.Ф,

судей: Азнаева И.В, Жуковского А.В,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р,

с участием: прокурора Козаева Л.С,

осужденного Низамова Э.В. в режиме видеоконференц - связи,

его адвоката Муртаевой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Низамова Э.В. и в защиту его интересов адвоката Борисова В.И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, которым

Низамов.., родившийся дата в адрес, житель адрес,

...

осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложены и Низамову Э.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июня 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, о содержании апелляционных жалоб, выступления прокурора о необходимости изменения приговора, адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Низамов признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший N1 и тайного хищения его имущества на сумму 3 800 рублей.

Преступления совершены дата около 19 часов 15 минут из адрес 34 микрорайоне адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Борисов в интересах осужденного предлагает приговор изменить и применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Перечисляя обстоятельства признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно не признал, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возврат осужденным похищенного имущества до возбуждения уголовного дела;

- осужденный Низамов не оспаривая свою виновность, предлагает приговор изменить исключить из вводной части необоснованно указанные приговоры, учесть его положительную личность, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровье его отца, частичное возвращение похищенного имущества, снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший N1, его заявлении, показаниях свидетеля Свидетель N1, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что когда он находился дома заметил пропажу своей куртки, после этого к нему на телефон поступили сообщения, что по двум его банковским картам пытаются купить товар в магазине... он пошел в указанный магазин, но никого не застал. Потом к нему позвонила дочь и сказала, что сосед из соседнего подъезда принес документы. Со слов соседа неизвестный парень с капюшоном на голове привязал пакет с документами, к двери их подъезда и убежал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте Низамов дал признательные показания о совершении преступления.

Осужденный в судебном заседании показал, что зашел в подъезд, чтобы попросить попить воды. Постучал во входную дверь квартиры, но никто не открыл, тогда он дернул дверь, она оказалась открытой. Затем зашел в квартиру, и когда там находился, в шкафу увидел куртку, которую похитил. После этого достал содержимое карманов куртки, куртку выкинул в урну. Далее он пошел в магазин, где попытался по банковской карте потерпевшего купить спиртное и воду, после того как у него ничего не получилось, он положил документы в пакет и повесил пакет на дверь подъезда потерпевшего.

В части противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уточнил, что умысел на тайное хищение у него возник когда она находился в квартире.

Также из его показаний следует, что на видеозаписи, изъятой из магазина, запечатлен он, при попытке совершить покупку по похищенной банковской карте потерпевшего.

В ходе осмотра квартиры потерпевшего обнаружен след фрагмента обуви, который согласно экспертизе оставлен подошвой кеды на правую ногу Низамова, ранее изъятой у осужденного.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелем судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий осужденного, исследовав и проанализировав в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия осужденного Низамова по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, правильно принял во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и назначил наказание, отвечающее целям наказания установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наличие у его отца инвалидности судом принято во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку часть похищенного имущества (документы, ключи и кошелек) осужденный не вернул потерпевшему, а распорядился по своему усмотрению, выбросив их возле подъезда, судебная коллегия повода для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Отношение осужденного к совершенным преступлениям, сообщение им сведений об обстоятельствах совершения преступлений судом учтены в качестве чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также в качестве явки с повинной.

Повода для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Оснований для отмены приговора не имеется, но приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи со следующим.

Во вводной части приговора судом указано о наличии у осужденного судимостей по приговорам от: дата, за совершение преступления средней тяжести, дата и дата за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимости по указанным приговорам отбыты дата.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно статье 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

К моменту совершения преступлений, за которые Низамов осужден по данному делу ( дата), истек предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок, в течение которого погашается судимость, в связи с чем указание о судимости по приговорам от дата, дата и дата подлежит исключению из судебного решения.

С учетом внесения в приговор данных изменений, подлежат смягчению наказания назначенные Низамову за совершенные им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года в отношении Низамова... изменить:

- из вводной части приговора указание о наличии у Низамова Э.В. судимости по приговорам от 18 января 2010 года, 5 апреля 2010 года, 17 мая 2012 года исключить;

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ снизить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное Низамову Э.В. на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательное наказание снизить до 1 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в закону силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Ф. Ихсанов

Судьи: И.В. Азнаев

А.В. Жуковский

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 -4779

судья первой инстанции Зарипов В.А.