Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-5109/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А,

судей Тафинцева П.Н, Гизатуллиной Д.У,

при секретаре Шафееве А.Р,

с участием прокурора Галимовой А.Р,

осужденного Сахибгареева А.Т, его адвоката Ханмурзина Т.Т. по назначению суда,

защитника наряду с адвокатом Сахибгареевой Г.М,

потерпевшей Хуснутдиновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора района Раянова Р.Р, апелляционным жалобам осужденного Сахибгареева А.Т, его адвоката Беляковой Т.В. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым

Сахибгареев А.Т, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время фактического содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Сахибгарееву А.Т. установлены следующие ограничения: встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по исполнению наказаний.

Ограничение свободы постановлено исполнять после отбытия лишения свободы.

Взыскано с Сахибгареева А.Т. в пользу Х.Р.Р. материальный ущерб в размере 22 320 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма 1 000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного Сахибгареева А.Т, адвоката Ханмурзина Т.Т, защитника наряду с адвокатом Сахибгарееву Г.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Сахибгареев А.Т. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным и осужден за убийство Х.Р.Р., совершенное 14 июня 2018 года в с.Красноусольский Гафурийского района РБ.

В судебном заседании Сахибгареев А.Т. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор подлежащим отмене ввиду его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона, поскольку судом при назначении не учтены положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Автор представления указывает, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, полагает необходимым устранить сомнения о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "ZTE" в корпусе синего цвета, который согласно резолютивной части приговора уничтожен, тогда как в мотивировочной части приговора указано о возвращении потерпевшей. Не разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска, в чью пользу и в каком размере. Предлагает приговор отменить, вынести новый приговор, усилив Сахибгарееву А.Т. наказание, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос по гражданскому иску, указав о возвращении вещественного доказательства сотового телефона марки "ZTE" потерпевшей. В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает исключить из резолютивной части приговора дополнительный вид наказания в виде 1 года ограничения свободы, дополнительно признать смягчающим вину обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сахибгареев А.Т. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд в приговоре сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он себя оговорил и на показания свидетелей, которые его оговорили. Суд не учел заключение экспертизы N312/м-к от 13 августа 2018 года, согласно которого ножом, представленным оперативниками на экспертизу, невозможно нанести раны, описанные в заключении. На его вещах не обнаружено следов крови. Видеозапись на диске от 14.06.2018 года, которая подтверждает его невиновность, следователем утрачена. Несмотря на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд не назначил и не провел судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белякова Т.В, считает приговор необоснованным и несоответствующим выводам суда фактическим обстоятельствам, просит обвинительный приговор в отношении Сахибгареева А.Т. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указала, что её подзащитный вину не признал, а первоначальные признательные показания подписал под моральным воздействием оперативных сотрудников. Между тем, показания, данные Сахибгареевым А.Т. в ходе судебного заседания, являются правдивыми, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N1, который в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии не поддержал, пояснил, что давал их под давлением оперативного сотрудника. Конфликтов между Сахибгареевым А.Т. и ФИО9 не было, Сахибгареев А.Т. после того, как закончилось спиртное пошел спать в баню, затем вышел ФИО9, направился в сторону калитки. Свидетель Свидетель N2 также не видел, кто нанес удар ФИО9 Показания Сахибгареева А.Т. о том, что он преступление не совершал, подтверждает и осмотр дома, где не было обнаружено следов крови. Считает, что Свидетель N10 мог нанести удар ножом ФИО9, а данная версия судом не опровергнута. Защита считает, что следствием не опровергнуты показания Сахибгареева А.Т. о непричастности к убийству, не определено орудие преступления, не установлено точное время смерти потерпевшего, не установлен мотив. Все свидетели дали противоречивые показания. Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, приведенные стороной обвинения, не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Настоящий приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом проверены доводы осужденного Сахибгареева А.Т. о непричастности его к преступлению, ложности показаний свидетелей, о применении к нему недозволенных методов следствия, оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Все доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Виновность Сахибгареева А.Т. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно придал доказательственное значение показаниям Сахибгареева А.Т, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления.

Из оглашенных показаний осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата они совместно с ФИО9 распивали спиртные напитки. На веранде у него произошел конфликт с ФИО9, последний оскорбительно выразился в адрес его матери, два раза ударил его в область плеча. Подумав, что Руслана он не одолеет, взял со стола кухонный нож и ударил ножом ФИО9 Руслан сказал, что он больше к ним не придет, вышел за калитку. Нож он выкинул в сторону огорода соседей, а сам пошел спать в баню. Умысла на убийство ФИО9 у него не было, но не отрицает, что смерть ФИО9 наступила от нанесенных ему ножевых ранений. (т.1 л.д.94-97, 103-105)

Вина Сахибгареева А.Т. в причинении смерти ФИО9 подтверждается также:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах обнаружения трупа сына;

- показаниями свидетеля Сахибгареева М.Т. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков у Сахибгареева А.Т. с ФИО9 возник конфликт из-за того, что Руслан стал оскорблять их мать. Они вышли на веранду дома, там ругались. Спустя небольшой промежуток времени ФИО9 зашел в зал, показал живот. В области живота у него была кровь, он сказал, что оставаться здесь не желает и ушел. Сахибгареев А.Т. зашел в дом, а потом ушел спать в баню;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, ФИО9, Свидетель N2 и Сахибгарев А.Т. были в доме последнего, распивали пиво. Между Сахибгареевым А.Т. и ФИО9 возник скандал, они вышли на веранду. Спустя небольшой промежуток времени ФИО9 зашел в дом, поднял свою футболку и сказал: "Смотри, что сделал твой братишка". В области живота у него было небольшое количество крови. После данных слов ФИО9 ушел из дома. Примерно через 5 минут он пошел в бар за пивом, на асфальте, недалеко от дома Сахибгареева А.Т. увидел ФИО9, который не подавал признаков жизни;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Сахибгареевой Г.М, из которых следует, что дата с ее разрешения сотрудники полиции осмотрели ее дом и сообщили, что ищут нож. дата сотрудники полиции приезжали на эксперимент, попросили предъявить нож, но большой нож с черной ножкой, ширина лезвия 2 см, длина лезвия 15 см она так и не нашла.

Кроме того, виновность Сахибгареева А.Т. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N8, Свидетель N10, ФИО11, ФИО12, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N7, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Показания осужденного Сахибгареева А.Т, не признавшего в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, судом правильно признаны недостоверными, они направлены на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Кроме того, вина Сахибгареева А.Т. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Х.Р.Р. (т.1 л.д.13-24);

- протоколом осмотра места происшествия, жилого адрес РБ, где были причинены телесные повреждения Х.Р.Р. (т.1 л.д.26-38);

- протоколом проверки показаний Сахибгареева А.Т. на месте, в ходе которого он подробно рассказал и продемонстрировал, каким образом он причинил ножевые ранения ФИО9 (т.1 л.д.116-131).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от действий Сахибгареева А.Т. потерпевшему ФИО9 согласно заключению эксперта N... причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны груди слева с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, приведшая к тампонаде сердца и остановке его, поэтому расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Выводы, изложенные в заключении эксперт Свидетель N9 подтвердил в судебном заседании.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о совершении ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9 Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного Сахибгареева А.Т. о неполноте предварительного следствий, повлиявшей на выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на досудебной стадии следственным органом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Утверждение автора жалобы, что он оговорил себя, показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием сотрудников полиции, опровергается материалами дела. Как следует из протокола задержания подозреваемого (т.1 л.д.87-90) Сахибгареев А.Т. был задержан дата. Согласно протоколов допроса (т.1 л.д.94-97, 103-105) Сахибгареев А.Т. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката ФИО13 дата в присутствии защитника при проверке показаний на месте осужденный Сахибгареев А.Т. подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах причинил ФИО9 ножом телесные повреждения (т.1 л.д.116-131).

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит не состоятельными.

Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были. Доводы о нарушении судом требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, обязывающей суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушении права на защиту, не подтверждены материалами уголовного дела и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре сделал ссылку на заключение экспертизы N... /м-к от дата, согласно которого клинком ножа, представленным на экспертизу, не могла быть причинена рана, описанная в заключении. Однако как указывал Сахибгареев А.Т. в своих показаниях, нож он выкинул в сторону огорода соседей, а его свидетель Сахибгареева Г.М. в судебном заседании подтвердила, что большой нож с черной ножкой, ширина лезвия 2 см, длина лезвия 15 см она в доме не нашла.

Версия осужденного Сахибгареева А.Т. и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, тщательно проверялась судом первой инстанции. О направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе настойчивость и целенаправленность его действий. Прямой и целенаправленный удар в жизненно важный орган потерпевшего - в область грудной клетки, нанесенный со значительной силой (глубина раны 116 см.), прямо свидетельствует о том, он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления.

Версия защитника, что Свидетель N10 мог нанести удар ножом ФИО9 проверялась судом, Свидетель N10 был допрошен в судебном заседании, однако давать оценку о его причастности к совершенному преступлению суд не вправе, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод осужденного, что суд должен был назначить проведение в отношении него судебно психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает не состоятельным, так как в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, у него диагностировалось врачами психическое расстройство, он признавался невменяемым по другому уголовному делу, и т.д. Согласно материалов дела, Сахибгареев А.Т. на учете врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Сахибгарееву А.Т. назначено с учетом смягчающего обстоятельства - признание своей вины в ходе предварительного следствия и отягчающего вину обстоятельства - нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод государственного обвинителя в дополнении к апелляционному представлению, о признании в качестве обстоятельства, смягчающего вину Сахибгареева А.Т. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании, причиной конфликта подсудимого с потерпевшим явилось то, что ФИО9 непристойно выражался в адрес матери подсудимого, в ходе конфликта ударил подсудимого в область плеча, что подтверждается заключением эксперта N... о наличии у Сахибгареева А.Т. кровоподтеков правого плеча.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сахибгарееву А.Т. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину Сахибгареева А.Т. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сахибгареев А.Т. в ходе предварительного следствия при проверке показания на месте подробно рассказал и продемонстрировал, где и каким образом он причинил ножевое ранение ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с п.п."з,и" ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается. То, что Сахибгареев А.Т. имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, не судим, имеет постоянное место жительство и легальный источник дохода, входят в оценку его личности и в этом качестве учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Как усматривается из приговора, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд свои выводы не мотивировал.

Из существа обвинения следует, что при описании преступного деяния в нем не указано на фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Сахибгареевым А.Т. преступления в состоянии алкогольного опьянения и соразмерно снизить назначенное ему наказание, учитывая при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является справедливым и судебная коллегия не находит признать его чрезмерно мягким.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора дополнительного наказания, судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не посчитал целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора указал о назначении Сахибгарееву А.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен Сахибгарееву А.Т. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о нарушении требований ст.81 УПК РФ при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, сотовый телефон марки "ZTE" в корпусе синего цвета подлежит возврату потерпевшей, а в резолютивной части приговора постановлено его уничтожить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы при отсутствии спора об их принадлежности передаются законным владельцам. Однако суд первой инстанции при решении вопроса о вещественных доказательствах не учел данные положения закона. Сотовый телефон марки "ZTE" в корпусе синего цвета принадлежащий потерпевшему ФИО9, подлежит возврату представителю потерпевшего ФИО14

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осужденного. Неправильное указание инициалов потерпевшей в резолютивной части приговора, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая подлежит исправлению, так как это не влияет на существо приговора.

В остальном уголовное дело в отношении Сахибгареева А.Т. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в отношении Сахибгареева Айдара Тимуровича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающим наказание Сахибгарееву А.Т. противоправность и аморальность поведения потерпевшего Х.Р.Р. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

назначенное Сахибгарееву А.Т. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ УК РФ в срок наказания Сахибгарееву зачесть время фактического содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 2 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки "ZTE" в корпусе синего цвета вернуть потерпевшей Хуснутдиновой Татьяне Анатольевне.

Гражданский иск Х.Т.Т. к Сахибгарееву Айдару Тимуровичу удовлетворить частично. Взыскать с Сахибгареева Айдара Тимуровича в пользу Х.Т.А. в счет возмещения материального ущерба 22320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N... ;

судья первой инстанции Абдулов И.Я.