Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-11251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САФ к ОЮН об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ОЮН - КАЕ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения ОЮН, представителя ОЮН - КАЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САФ - ХИР, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

САФ обратился в суд с иском ОЮН об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывает, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер N... 102, под управлением ответчика и "Шевроле Лачетте", государственный регистрационный номер N.., под управлением истца. Считает, что ответчик пренебрег требованиями знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ГАН N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 800 руб. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и за направление телеграммы в размере 458 руб. 80 коп. Также истец обращался в МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан для предоставления схемы перекрестка адрес в адрес и понес дополнительные затраты в размере 2 907 руб. 67 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, дата САФ направил в адрес ОЮН требование о добровольной выплате причиненного ущерба, которое оставлено без ответа.

Истец просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата ответчика ОЮН; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 800 руб, расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, за направление телеграммы в размере 458 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп, за оформление доверенности в размере 1 700,00 руб, за госпошлину в размере 2 864,00 руб, расходы за составление схемы в размере 2 907 руб. 67 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования САФ к ОЮН об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОЮН в пользу САФ стоимость восстановительного ремонта в размере 88 800 рублей, расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 458 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 864 руб, расходы за составление схемы в размере 2 907 руб. 67 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, всего 112 820 (сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 97 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОЮН - КАЕ обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на перекрестке улиц Бирский тракт и Тимашевская в г. Уфе в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ОЮН Ю.Н, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак N.., не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки "Шевроле Лачетте", государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника САФ, в результате чего совершил с ним ДТП.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении САФ и ОЮН прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата указанные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением врио командира Полка ДПС ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортным средствам в результате столкновения причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N... независимого эксперта ИП ГАН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетте", государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составила 88 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования, что ОЮН не оспаривается.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ОЮН, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении, необходимости в повторном изложении их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно- транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины в рассматриваемом событии.

В целях проверки доводов жалобы и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению экспертизы ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата, механизм дорожно-транспортного происшествия от дата с участием транспортных средств марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер N... 102, под управлением ОЮН, и "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный номер N.., под управлением САФ следующий: водитель автомобиля "Шевроле" совершает съезд с главной дороги на второстепенную, путем маневра поворота влево; водитель автомобиля "ВАЗ" выезжает со второстепенной дороги путем маневра поворота влево; столкновение автомобилей происходит на полосе движения автомобиля "Шевроле".

На основании представленных на исследование материалов эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации усматривается в действиях водителя автомобиля "ВАЗ", который при выезде со второстепенной дороги выехал на полосу встречного движения, не выполнив требования п.9.1 указанных правил. Невыполнение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер Р326ВС 102, находится в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, ихо образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы этого заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не усматривает в них необъективности.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата определением судебной коллегии принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при проведении экспертизы экспертом ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" не производился осмотр поврежденных автомобилей фактически сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Действительно, автомобили экспертами для осмотра не истребовались. Однако, сведений о том, что объем представленных экспертам материалов являлся недостаточным для ответа на поставленные вопросы, а также доказательств нарушения ими норм процессуального законодательства не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, в котором содержится критическая рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, специалист, составивший акт экспертного исследования, не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОЮН - КАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО