Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-11939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Субхангулова А.Н,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее МУП СУРСИС) с требованием о возмещение имущественного вреда, указывая, что дата на автодороге Уфа - Оренбург, 8 км, около э/о N.., произошел наезд на кирпич автомобиля марки "Фольксваген Jetta" государственный регистрационный знак К159ХК102 под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО1), в результате данный автомобиль получил повреждения. Данное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор. На место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) прибыли сотрудники ДПС, которые составили схему места происшествия, акт выявленных недостатков автодороги. Истец считает, что в данном происшествии виноват ответчик, отвечающий за очистку дорожного полотна, поскольку на проезжей части располагались посторонние предметы, которые создавали опасность всем участникам дорожного движения. Согласно экспертному заключению N.., выполненным ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки "Фольксваген Jetta" государственный регистрационный знак К159ХК102 составила 100 672,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 500,00 рублей. дата ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату в размере 100672,00 руб. + 2500,00 руб. = 103172,00 руб. Выплат не последовало.

Просит взыскать с МУП "СУРСИС" в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 100 672,00 руб, и судебные расходы на услуги эксперта в размере 2 500,00 руб, госпошлину в размере 3 213,50 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 672,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 213,44 рублей.

В апелляционной жалобе МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "Специализированное управление по ремонту и содержание искусственных сооружений" городского округа адрес Республики ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 12