Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-12656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Гареевой Д.Р,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Мавлютову Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мавлютова Ф.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ООО "Восток"), Мавлютову Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2017 года, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Восток" был заключен кредитный договор N... от 24 ноября 2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года под 17,11 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 144147 от 24 ноября 2017 года. В силу пункта 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, возникла просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 24 ноября 2017 года был заключен договор поручительства N... от 24 ноября 2017 года с Мавлютовым Ф.Н. С учетом уточнения требований, просят взыскать солидарно с ООО "Восток", Мавлютова Ф.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N... от 24 ноября 2017 года в размере 1 170 197 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 648 рублей 49 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО "Восток", Мавлютова Ф.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N... от 24 ноября 2017 года в размере: ссудная задолженность - 1 154 659 рублей 65 копеек, неустойка - 15 538 рублей 16 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 648 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Мавлютова Ф.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, в котором необходимо уточнить исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору N... от 24 ноября 2017 года. Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, податель настоящей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не был рассмотрен и принят во внимание факт частичного погашения 04 марта 2019 года задолженности ООО "Восток" перед Банком в сумме 50 000 рублей. Так же указывают на то, что Мавлютов Ф.Н. - представитель ООО "Восток" просил отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением в командировке. Ответчики не участвовали в судебном засади 26 апреля 2019 года, в связи с чем не смогли представить возражения по расчету взыскиваемой неустойки, а также убедиться в правомерности и обоснованности начисленной истцом неустойки.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Восток" - Мавлютова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" - Тимершина Т.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Восток" был заключен кредитный договор N... от 24 ноября 2017 года, в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года под 17,11 % годовых.

В силу пункта 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выше приведенному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N... от 24 ноября 2017 года с Мавлютовым. Ф.Н.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию по состоянию на 22 февраля 2019 года размер задолженности составляет 1 170 197 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по неустойке - 15 538 рублей 16 копеек, ссудная задолженность - 1 154 659 рублей 65 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Восток" обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 309, 811, 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами по делу были заключены кредитный договор и договор поручительства, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Более того, выражая несогласие с расчетом неустойки, апеллятор не приводит свой расчет, который бы подтверждал неверность расчета неустойки, представленный истцом.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Довод о необоснованном не уменьшении судом суммы задолженности на 50 000 рублей (на сумму уплаченную ООО "Восток" 04 марта 2019 года) не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку как было приведено выше судом взыскана с ответчиков задолженность, определенная истцом по состоянию на 22 февраля 2019 года.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, был тщательно проверен как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при его составлении не усматривается. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчики на стадии разбирательства по делу не были лишены возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у них ходатайствах.

Кроме того, из текста самого ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Восток", не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ООО "Восток" сослался на направление в командировку в г. Курган. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Гареева Д.Р.

Справка:

судья ФИО16