Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-12808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галиакберова Э.Д, Халилова С.С. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по исковому заявлению Галиакберова Э.Д. к Халилову С.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, и встречному исковому заявлению Халилова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Галиакберов Э.Д. обратился в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан учетом уточнения исковых требований к Халилову С.С. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 204 917 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3678,86 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 321,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по тем основаниям, что 4 августа 2018 г. около 00.50 часов в адрес на автомобильной дороге внутри населенного пункта произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.., под управлением Галиакберова И.Э. и быка черной масти Халилова С.С. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями закона выпас скота осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченными. Прогон скота осуществляется под обязательным надзором владельцев животных. Фактически животное, принадлежащее ответчику, находилось без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на проезжей части автодороги в населенном пункте адрес. Из-за нарушения истцом правил содержания, выгула, прогона скота имуществу истца причинен ущерб. Кроме того истец понес затраты на привлечение специалиста и отправке телеграммы ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика.

22 февраля 2019 г. Халиловым С.С. предъявлен встречный иск с учетом замены ответчика Галиакберова Э.Д. на ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 42 000 рублей, расходов в сумме 1460 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего 4 августа 2018 г. ДТП по вине водителя Галиакберова И.Э. погибло животное, принадлежащее Халилову С.С. Водитель Галиакберов И.Э. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки. Бык - животное медлительное, не обладающее большой скоростью, что исключает внезапность появления его на проезжей части дороги. Кроме того бык был сбит на правой обочине дороги по ходу движения автомашины, ввиду чего можно сделать вывод о том, что причиной наезда на быка стало превышение скорости автомобиля и невнимательность водителя. О высокой скорости движения свидетельствуют полученные животным повреждения, повлекшие его смерть и существенные технические повреждения автомобиля. Бык не может изучать правила дорожного движения, не является источником повышенной опасности и неразумное животное. Заехав в населенный пункт, водитель должен был снизить скорость, при нормальной скорости движения водитель с учетом того, что там имеется поворот, мог вполне нормально отреагировать и остановить транспортное средство, бык внезапно не возник на проезжей части дороги. После ДТП быка зарезали, так как у него были увечья, несовместимые с жизнью, мясо быка реализовать не смогли, так как оно было непригодно к употреблению.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. иск Галиакберова Э.Д. к Халилову С.С. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортным происшествия удовлетворен частично. С Халилова С.С. в пользу Галиакберова Э.Д. взысканы материальный ущерб, в сумме восстановительного ремонта автомобиля 163933,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 943,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 200 рублей, расходы на телеграмму в сумме 256, 96 рублей, всего в общей сумме 172 333,64 рублей. В остальной части иска Галиакберова Э.Д. отказано. С Галиакберова Э.Д. в доход местного бюджета МР Белокатайский район Республики Башкортостан взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 1870,17 рублей.

Иск Халилова С.С. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Галиакберов Э.Д. просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает вывод суда о том, что не принятие водителем Галиакберовым И.Э. мер к остановке транспортного средства является основанием для взыскания лишь 80% от суммы причиненного ущерба согласно отчету оценщика 204 917 рублей, ошибочным, поскольку какой либо вины водителя в совершенном ДТП материалами дела не установлено.

Не согласившись с решением суда, Халилов С.С. в апелляционной жалобе указывает на многочисленные нарушения при составлении административного материала по данному ДТП. Также указывает, что он неоднократно обращался в прокуратуру Белокатайского района Республики Башкортостан, прокуратуру Республики Башкортостан, по результатам проверки которых в адрес начальника ОМВД России по Белокатайскому району внесено представление, которое находится на стадии рассмотрения. Полагает, что причиной случившегося ДТП явилось нарушение водителем Галиакберовым И.Э. пункта 10.1 ПДД РФ. Не признает иск и сумму восстановительного ремонта, так как автомашина длительное время эксплуатировалась и была восстановлена до данного ДТП. Истцом представлен отчет N 61/18 только на двух листах. Доказательств, что на ремонт автомашины потрачена именно заявленная сумма в материалах дела не имеется. Квитанций, чеков у него нет, непонятно кто и где осуществлял ремонт. В какой сумме понесены расходы на ремонт, в исковом заявлении не указаны.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аккайя Л.С, Халилов С.С. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, третье лицо Галиакберов И.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы Галиакберова Э.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галиакберов Э.Д, представитель ПАО СК "Росгосстрах", которын о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 4 августа 2018 г. около 00 час. 40 мин. в адрес произошло ДТП - автомобиль марки.., под управлением Галиакберова И.Э. совершил наезд на быка черной масти, принадлежащего Халилову С.С, что сторонами по делу не оспаривается.В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, животному были причинены телесные повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО1 от 4 августа 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиакберова И.Э. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям сторон, судом установлено, что Галиакберов И.Э. около 00 час. 40 мин. двигался по адрес в сторону адрес со скоростью около 60 км/ч... Внезапно на дорогу справой стороны выскочил бык черной масти, он пытался уйти от столкновения, в результате ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения. Из письменных объяснений Халилова С.С, данных 13 августа 2018 г. следует, что 3 августа 2018 г. он около 20.30 час. после пригона табуна загнал быка черной части в возрасте 18 месяцев в летний загон, утром когда выпускал скотину, увидел что дверь открыта, быка в загоне нет. Недалеко от дома увидел автомобиль... и лежащего на обочине быка. Как и во сколько часов бык вышел из загона он не знает. Быка они закололи, мясо убрали в холодильник. Автомобиль имел повреждения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из показаний Галиакберова И.Э, последний заблаговременно увидел на проезжей части автодороги быка, надеялся его объехать, попыток снизить скорость, остановить машину не предпринимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины со стороны как собственника домашнего животного Халилова С.С, так и водителя Галиакберова И.Э, поскольку установил, что Галиакберов И.Э. не принял мер к остановке транспортного средства, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а Халилов С.С. нарушил порядок выпаса и прогона домашнего животного, в связи с чем удовлетворил требования Галиакберова И.Э. к ответчику Халилову С.С. в размере 80% от заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Халилов С.С. факт принадлежности ему животного не отрицал.

С учетом представленных доказательств вывод суда о возложении на Халилова С.С. обязанности по возмещению истцу материального ущерба является правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о движении истца с нарушением скоростного режима, не влечет отмену решения суда.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Галиакберовым И.Э. Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.

Вопреки доводам жалоб сторон, суд на основании объективно исследованных обстоятельств произошедшего пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях как ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию сельскохозяйственного животного, так и истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ в части не принятия мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Халилова С.С. о необоснованности представленного истцом отчета оценщика, в части определения ущерба, недоказанности потраченных на ремонт автомашины денежных средств, отсутствии доказательств произведенных платежей за осуществление ремонта транспортного средства, заслуживают внимания.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя ИП Захаров А.Н. N 61/18 от 9 октября 2018 г, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанного отчета, оценщиком определены услуги по восстановительному ремонту автомобиля... года выпуска, имевшего пробег... км. без учета износа 204 917 рублей, тогда как из скриншота, приложенного к отчету оценщика следует, что средняя цена на аналогичный автомобиль..,... года выпуска составляет 210 000 рублей. (л.д. 79)

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа практически равна его рыночной стоимости на дату ДТП, то определение судом стоимости поврежденного имущества на основе данного отчета, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Определением судебной коллегии от 1 июля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 64/19 ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., с учетом износа составляет 183 593 рублей, без учета износа 267 041 рублей; рыночная стоимость автомобиля "... на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2018 г. в неповрежденном состоянии могла составлять 164 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля... по состоянию на 4 августа 2018 г. составляет 39 286 рублей.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость по состоянию на 4 августа 2018 г. без учета повреждений, полученных в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца.

Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП составляет 164 000 рублей, а стоимость годных остатков - 39 286 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения и вывода суда первой инстанции об установлении вины ответчика в размере 80%, в пользу истца в качестве компенсации причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 99 771,20 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в дело платежными документами, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением размера компенсации причиненного ущерба, подлежит изменению и общая сумма взыскания. Таким образом, сумма материального ущерба составит 108 171,24 рублей (99 771,20 рублей + 5 200 рублей + 256,96 рублей + 2 943,08 рублей).

В части требований, заявленных по встречному иску Халилова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в ввиду не соблюдения требований о досудебном порядке в соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Халилова С.С. не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и итоговой суммы, указав о взыскании с Халилова С.С. в пользу Галиакберова Э.Д. материального ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля 99 771,20 рублей, всего в общей сумме 108 171,24 рублей.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова