Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.Н. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошел страховой случай, признанный таковым ответчиком, потерпевшей стороной в котором является ФИО1 в результате причинения в ДТП механических повреждении его а/м Хонда С-РВ.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" он обратился к ответчику, подал заявление об исполнении обязанностей страховщика по восстановлению транспортного средства, предоставив все необходимые документы, ПАО СК "Росгосстрах" организовал дважды осмотр автомобиля истца, после чего была выдано направление на ремонт N... от дата в ООО "Интерсервис" ( адрес), по указанному направлению была назначена дата приемки в ремонт - 11.00 часов дата.

Явившись в назначенное время в указанную организацию в приеме его автомобиля на ремонт было отказано, в связи с тем, что размер суммы, подлежащей перечислению страховой компанией недостаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние. О данном обстоятельстве он сообщил ответчику, на что последний никак не отреагировал. Поскольку обязанности ответчика как страховщика не были исполнены, он был вынужден обратиться к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения N... -ТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 031 рубль, расходы на услуги эксперта 4 000 рублей.

Поскольку в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его автомобиль на станции ремонта по заключенному со страховщиком соглашению не отремонтирован, досудебное требование о выплате материального ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, он имеет право на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 159 031 рубль.

Размер величины утраты товарной стоимости определен за счет собственных средств у независимого оценщика.

Величина УТС а/м Хонда СРВ согласно заключения оценщика составила 48 700 рублей. Досудебное требование о выплате указанной суммы ответчиком также оставлено без удовлетворения. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он был лишен возможности возить членов семьи, супругу, детей и внуков. Проживая в частном секторе, вдали от инфраструктуры, являясь инвалидом 2 группы, автомобиль нужен ему каждый день чтобы производить покупки в магазине, посещать больничные учреждения, пенсионный фонд и прочие объекты социально-бытового обслуживания, а также ремонтные мастерские, страховую компанию, суд.

В связи с этим он был вынужден обратиться к лицу, осуществляющему перевозки, всего на данные услуги им потрачено 50 000 рублей. Полагает, что указанная сумма денежных средств является убытком, который подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Также в связи с произошедшим ДТП, необходимостью составления заявлении, досудебных требовании, искового заявления и обращения в суд также он понес судебные расходы (оказание консультационно-правовых услуг) на сумму 16 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ. Также полагает, что в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" подлежит возмещению компенсация морального вреда, а также штраф.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 159 031 рубль; величину утраты товарной стоимости 48 700 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; убытки в виде расходов на оказание услуг по перевозке в размере 50 000 рублей, расходы на оказание консультационно-правовых услуг в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из пункта п. 57 указанного Постановления следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что дата, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда СR-V, под управлением ФИО1, Хондай Акцент, под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" после дата (полис серия ЕЕЕ N 1013665588, срок действия договора: с дата по дата).

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией ПАО СК "Росгосстрах" путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Интер-Сервис" по адресу: адрес.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Гарант - Оценка".

дата экспертом - техником произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение N 0101/1- N.., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г. с учетом износа составляет 123 300 рублей, без учета износа 159 000 рублей.

дата и дата ответчику были вручены досудебные претензии, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, представил отчет об оценке, однако письмом ответчик отказал в выплате, подтвердив право потерпевшего на технический ремонт на СТОА.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов, дата между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового события.

дата ответчиком в адрес было направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Интер - Сервис" -Уфа, адрес.

дата страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного.

дата истец предоставил транспортное в ООО "Интер - Сервис.

Согласно акту приемки автомобиля для ответственного хранения от дата транспортное средство принято ООО "Интер-Сервис" у истца.

Согласно ответу ООО "Интер-Сервис", направленного по запросу судебной коллегии, в рамках заявки НЗНС083119 от дата транспортное средство было принято на ответственное хранение для разрешения вопроса о проведении ремонта. Кузовной ремонт автомобиля Хонда CR-V, г/н N... осуществлялся в период с дата - дата на коммерческой основе и оплачен собственником в полном объеме без претензий к качеству проведения и срокам ремонта.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был уведомлен об организации ремонта транспортного средства силами ответчика, обратился на СТОА, и не отказывался от исполнения обязательства, принял предложение ответчика об обращении на СТОА.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не предоставил транспортное средство для проведения ремонта по направлению страховой компании.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ремонт по направлению страховой компании не был произведен в связи с несогласованностью стоимости ремонтных работ не опровергнут ответчиком, то есть страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА (автомобиль отремонтирован на коммерческой основе), требования истца о возмещении ущерба в денежном выражении судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант - Оценка" 0101/1- N... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с учетом износа составляет 123 300 рублей, без учета износа 159 000 рублей.

Судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение ООО "Гарант - Оценка" 0101/1- N... от дата соответствует всем требованиям действующего законодательства, составлено с применением положения Банка России от дата N... -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, судебная коллегия признает экспертное заключение N ООО "Гарант - Оценка" 0101/1- N... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с учетом износа в размере 123 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, в возмещении которого страхователю отказано быть не может, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 700 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13 февраля и 26 февраля 2019 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг по перевозке в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление противоправности действия данного лица, наличие и размер возникших у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца отрицательным результатом.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и необходимостью несения таких затрат, то есть не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде расходов на оказание услуг по перевозке в размере 50 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу также об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату консультационно - правовых услуг в размере 16 000 рублей, при этом при решении вопроса учитывает организационно-технический, консультационный характер оказанных услуг и приходит к выводу о том, что расходы на их оплату в заявленном размере отвечают критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 940 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123 300 рублей, величину утраты товарной стоимости 48 700 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 8 000 рублей, стоимость консультационно - правовых услуг 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Рахимова С.К.