Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-14048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ФИО9 180, выдан полис КАСКО N SYS1364680208 от дата.

Период страхования установлен с дата по дата.

дата в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО "Перспектива" N А190818/1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 42 487,00 рублей.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 12 000 рублей.

Истец дата направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта, и других понесенных истцом расходов, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 487 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 109 951,4 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортсотан от дата постановлено:

Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 6000 руб, штраф в размере 14500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета МР адрес РБ государственную пошлину в размере 1070,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что суд в решении указывает, что согласно условиям договора предусмотрен следующий порядок "выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающей 5 % от страховой суммы, эквивалентной 15 000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы", но суд не принял во внимание, что согласно материалам дела повреждение автомобиля Mercedes С180 согласно акта осмотра составленного дата представляет собой трещину стекла ветрового окна. Стекло ветрового окна не является деталью кузова, а представляет собой остекление кузова ТС. Соответственно условие договора "выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающей 5 % от страховой суммы, эквивалентной 15 000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы" не должно распространяться на страховой случай наступивший дата, к данному случаю должны быть применимы правила страхования, а именно п. п. 11.2.4.1 "Страхователь имеет право в течении срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных частью 6 п. 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида(включая корпус). Также указывает на то, что данный факт судом первой инстанции не был учтен, с СПАО "Ресо-гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб. (15 000 рублей (страховое возмещение) - 6 000 рублей (сумма франшизы), с учетом условий договора, которые согласно правил страхования не относятся к страховому случаю дата.

Таким образом, согласно правил страхования, сумма подлежащая к взысканию должна составлять 36 487,00 рублей (42 487,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 6000,00 рублей (безусловная франшиза).

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра до проведения ремонта в экспертной службе страховщика. Также указывает на то, что акт осмотра ООО "Партнер" от дата не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом. Как видно из материалов дела Банк был привлечен судом в качестве участника, но тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что Банк от права на получение страхового возмещения в пользу ФИО1 3.3. отказывался, тем самым Банк не утратил право на получение страхового возмещения и как следствие это право не перешло к страхователю. Данный факт может быть расценен как ненадлежащий Истец и в иске ФИО1 3.3. может быть либо отказано, либо иск оставлен без рассмотрения.

Также в дополнении к жалобе имеется ссылка на то, что страховая компания не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах дела не имеется сведений о получении страховой компанией каких-либо судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела дата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего исковые требования, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 234-ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 N 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, дата автомобиль истца получил механические повреждения, в результате ДТП.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без регистрации события в компетентных органах.

дата истец обратилась в страховую компанию с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика дата. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12.1 ст. 12 Правил страхования средств автотранспорта "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра. Истец выполнил требования страховой компании в полном объеме.

Между тем после предоставления требуемых документов и транспортного средства на осмотр страховая компания в установленный ст. 12 п. 12.3.3 "Правила страхования средств автотранспорта "РЕСО-ГАРАНТИЯ" срок-25 рабочих дней, то есть дата свои обязательства не выполнила.

В связи с бездействием страховой компании истец по собственной инициативе организовала оценку поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО "Перспектива" N А190818/1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 42 487,00 рублей.

Экспертное заключение ООО "Перспектива" N А190818/1 от дата в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять результатам экспертизы ООО "Перспектива" N А190818/1 от дата судебная коллегия не усматривает.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав, что страховое возмещение ей не выплачено, направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ, от 26.12.2017г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Полисом "РЕСОавто" N SYS1364680208 от дата как упоминалось выше, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен следующий порядок по страховым выплатам: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб" - 6 000 рублей.

Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы. С данным условием истец выразил свое согласие, удостоверив его своей подписью.

Вместе с тем, согласно правилам страхования, а именно п. п. 11.2.4.1 "Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных частью 6 п. 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида(включая корпус).

Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля Mercedes С180 согласно акта осмотра составленного дата представляет собой трещину стекла ветрового окна, стекло ветрового окна не является деталью кузова, а представляет собой остекление кузова ТС, регистрация ДТП в компетентных органах истцом не произведена, соответственно в данном случае подлежат применению правила страхования, а именно п. п. 11.2.4.1.

В этой связи с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 487 рублей из расчета 42 487,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 6 000 рублей (сумма франшизы).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставила транспортное на осмотр и надлежаще не согласовала проведение осмотра, как и доводы о том, что ФИО5 не является экспертом ООО "Партнер", не могут быть приняты во внимание, поскольку акт осмотра был составлен дата ООО "Партнер" на их фирменном бланке, которое является экспертной службой ответчика, с которой у ответчика имеются договорные отношения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией N... от дата, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 109 951,4 рублей за период дата по дата, согласно следующего расчета: размер страховой премии - 140 963,01 рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4 228,90. Период просрочки составляет с дата по дата в количестве 26 дней.

Проверив данный расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, а также заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета: (36 487, 00 рублей + 20 000, 00 рублей + 12 000, 00 рублей)/ 50% = 34 243, 50 рублей. При таких обстоятельствах, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 34 243, 50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, судебная коллегия находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 254, 61 рубля, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 487, 00 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 12 000 рублей, штраф в размере 34 243, 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 254, 61 рубля.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина