Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Н.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по исковому заявлению Коноплева М.В. к Хафизову Н.Н. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Коноплев М.В. обратился в суд с данным заявлением указав, что 10 января 2019 г. в 20.20 часов на адрес, по вине водителя автомобиля марки.., Хафизовым Н.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки.., принадлежащему Коноплеву М.В. причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хафизова Н.Н. была застрахована в САО "ВСК". Истец, обратившись в свою страховую компанию, в установленные законом сроки получил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением NЭ01-03/19 от 6 марта 2019 г, выполнено ООО "СПЕКТР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Коноплева М.В. составляет 509 917 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 45 907 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Истец Коноплев М.В. понес расходы в виде услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы в виде оплаченных услуг по разбору автомобиля в сумме 18 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба превышающего размер выплаченного страхового возмещения, в размере 109917 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 907 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 5000 рублей, расходы на услуги телеграфной связи в сумме 306,40 рублей, расходы за услуги по разборке автомобиля в сумме 18 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. исковые требования Коноплева М.В. к Хафизову Н.Н. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы с Хафизова Н.Н. в пользу Коноплева М.В. 109 917 рублей в качестве возмещения материального ущерба, утрата товарной стоимости в размере 45 907 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы оплаченных услуг телеграфной связи в размере 306,40 рублей, 18 700 рублей оплаченных услуг по разбору автомобиля, 1 700 рублей оплаченных нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Хафизов Н.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении данного решения в части взыскания расходов на услуги эксперта, представителя, разбора автомобиля, в удовлетворении требований истца в указанной части, отказать, полагая взысканные суммы завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коноплева М.В. Виткаускас А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 г. в 20:20 час. на.., по вине водителя автомобиля марки.., Хафизовым Н.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки.., принадлежащего Коноплеву М.В. причинены механические повреждения.

По постановлению мирового судьи судебного участка N3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 января 2019 г. Хафизов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление от 25 января 2019 г. в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Хафизов Н.Н. свою вину признал.

Согласно экспертному заключению NЭ01-03/19 от 6 марта 2019 г, выполненному ООО "СПЕКТР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Коноплева М.В. составляет 509 917 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 45 907 рублей.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведение судебной экспертизы не поступало.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, правильно исходил из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции верно определилразмер ущерба, причиненного истцу в размере 109 917 рублей и утрату товарной стоимости 45 907 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В размер убытков судом правомерно в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ включены расходы истца по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке транспортного средства в сумме 18 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 рублей, услуг телеграфной связи 306,40 рублей, расходы по госпошлине 4 797 рублей.

Обоснованность и необходимость несения указанных расходов была подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

При таком положении указанные расходы являются необходимыми и обоснованно в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканы судом с ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда оказанных истцу услуг представителем судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Применительно к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены.

При разрешении вопроса оплаты услуг представителя суд исходил из обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворил требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова