Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-14283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцова А.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Бойцова А. Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бойцова А. Н. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 28350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14175 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 621 рубль 03 копейки, по отправке почтового отправления 155 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Итого: 56801 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бойцова А. Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой компенсации в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Бойцов А.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 18000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1300 рублей, по оплате услуг эвакуатора 1000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, юридических и представительских услуг 12000 рублей, штрафа в сумме 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование иска указал, что 18 января 2018 года в 19.30 часов на 3 километре автодороги Ишимбай-Салават-Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М958ЕО102, находившимся под управлением Пупшева М.В, грузового автомобиля МАЗ 630305, государственный регистрационный знак Т573ЕУ56, под управлением Ишматова А.А, автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Т244КВ102, под управлением Вотенцева Д.С, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О914ОМ102, принадлежащего на праве собственности Бойцову А.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Пупшев М.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бойцова А.Н. получил механические повреждения.

Бойцов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 13 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 155800 рублей.

Не согласившись с суммой указанной выплаты, Бойцов А.Н. произвел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Как следует из экспертного заключения N.., выполненного ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 190700 рублей.

С целью получения недоплаченной суммы страхового возмещения Бойцов А.Н. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бойцов А.Н. просит отменить решение суда в части снижения убытков истца по оплате независимой экспертизы и отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта, взыскав 1000 рублей. У суда отсутствовали основания для применения ст. 35, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы обычно взимаемым за аналогичные услуги. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов за удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, о чем указано в доверенности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полякову И.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с чем в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма 18000 рублей завышена и не соответствует принципу разумности, пришел к выводу о взыскании 1000 рублей, с четом добровольно выплаченных ответчиком 7000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей (квитанция серия N... ), являются завышенными и не разумными.

Определенная судом к возмещению сумма 8000 рублей соответствует принципу добросовестной реализации прав, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Отказывая во взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд исходил из того, что доверенность от 13 марта 2018 года с широким кругом полномочий выдана Бойцовым А.Н. для представления его интересов во всех делах, не только в Салаватском городском суде Республики Башкортостан, но и в других судах и государственных органах.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 13 марта 2018 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, следует, что Бойцов А.Н. доверил представлять интересы по факту неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страховой компенсации по факту дорожно-транспортное происшествие от 18 января 2018 года.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в конкретном (в данном случае, настоящем) деле, выводы суда об отказе во взыскании расходов за удостоверение доверенности, являются не правомерными, а решение подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 523,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебного эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 44400 рублей. Суд удовлетворил иск в размере 27100 рублей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который определяя размер понесенных судебных расходов, при пропорциональном их распределении исходил из размера первоначально заявленных требований.

Согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По иным доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера взысканных убытков, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бойцова А. Н. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 523,90 рублей.

В остальной части Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Серов Я.К.