Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Асфину Р.Ф. о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе Асфина Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) к Асфину Р. Ф. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 23 октября 2008 года N... Асфин Р. Ф. принят на должность начальника технической части с гаражом, с Асфиным Р. Ф. были заключены договоры о полной материальной ответственности N... от 10 декабря 2008 года и N... от 25 февраля 2014 года. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Асфину Р.Ф. передавались материальные ценности. В соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 01 августа 2018 года N... Асфин Р. Ф. уволен со службы из органов внутренних дел со 02 августа 2018 года. При увольнении Асфин Р.Ф. имущество, числящееся за ним, не передал. Письмом от 31 августа 2018 года N... Асфин Р.Ф. уведомлен о необходимости явиться в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России 09 октября 2018 года. Поскольку Асфин Р.Ф. в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России не явился, 20 ноября 2018 года проведена инвентаризация, по результатам, которой выявлена недостача материальных ценностей (согласно списку переданного Асфину Р.Ф. имущества и отсутствующего по итогам инвентаризации) в размере 398 794,71 рублей. Письмом от 22 февраля 2019 года N... Асфин Р.Ф. повторно уведомлен о необходимости явиться 28 февраля 2019 года в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России для установления места нахождения вверенного ему имущества и дачи объяснений. Вместе с тем, Асфин Р.Ф. к указанному времени в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России не явился, о причинах неявки не уведомил. 04 марта 2019 года в целях досудебного урегулирования спора Асфину Р.Ф. направлена претензия с требованием в срок до 13 марта 2019 года возместить ФГКОУ ВО УЮИ МВД России ущерб в сумме 398 794,71 рублей. Мотивированного ответа от ответчика не поступало, денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали. Просят взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 398 794 рубля 71 копейка.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей О.П, Савина В.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года исковые требования ФГКОУ ВО УЮИ МВД России удовлетворены, постановлено взыскать с Асфина Р.Ф. в пользу ФГКОУ ВО УЮИ МВД России сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 398 794,71 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 187,95 рублей.

В апелляционной жалобе Асфина Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Асфина Р.Ф. и его представителей Матвеева В.А. и Колесникова Г.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против назначения и проведения по делу бухгалтерской экспертизы, представителей ФГКОУ ВО УЮИ МВД России - Кудину С.А. и Асадуллина А.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора".По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГКОУ ВО УЮИ МВД России предъявлены требования к бывшему работнику Асфину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора, в размере 398 794 рубля 71 копейка. Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства. Судом первой инстанции установлено, в соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 23 октября 2008 г..N...

Асфин Р. Ф. принят на должность начальника технической части с гаражом.С Асфиным Р.Ф. заключены договоры о полной материальной ответственности N... от 10 декабря 2008 года и N... от 25 февраля 2014 года. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Асфину Р.Ф. передавались материальные ценности. В подтверждение тому, что Асфин Р.Ф. за период работы принимал или отпускал материальные ценности (объекты основных средств) представлены первичные бухгалтерские документы о приеме и отпуске материальных ценностей, в которых указан перечень, количество, цена и сумма, и на которых имеется подпись Асфина Р.Ф. о приеме.Распоряжением начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 12 июля 2018 года N... создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей с подотчета Асфина Р. Ф. в подотчет инспектора по контролю за исполнением поручений технической части с гаражом Гумерова Р. Р. в составе председательствующего - Соловей О. П, членов комиссии - Хасанова А. З, Машковской Е. А, Федорова И. П, Савина В. А, Валиахметовой Е. О. Контроль за выполнением распоряжения от 12 июля 2018 года N... возложен на Соловей О. П.По результатам работы, комиссией не составлен акт по приему-передаче материальных ценностей с подотчета Асфина Р. Ф, что устными рапортами Соловей О. П. доводилось до руководителя.В соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 01 августа 2018 года N...

Асфин Р.Ф. уволен со службы из органов внутренних дел со 02 августа 2018 года в связи с достижением предельного возраста - 50 лет.При увольнении Асфин Р. Ф. имущество, числящееся за ним, по акту не передал. С 09 августа 2018 года приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 13 августа 2018 года N... временно возложены обязанности по вакантной должности начальника технической части - начальника гаража на Савина В.А.Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 (далее Методических указаний) установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.По приказу (распоряжению) N N... от 28 сентября 2018 года в соответствии со ст. 11 Закона N402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28 декабря 2001 года N.., а также п. 1.5, 2.2, 2.3, 2.16 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете у Асфина Р.Ф. Данным приказом утверждены члены инвентаризационной комиссии (Терехов А.Ю, Яхина Ю.Х, Кузьмичев Ю.В, Мельникова И.С, Дементьева С.Н, Валиахметова Е.О.).По окончании инвентаризации составлены инвентаризационные описи N N.., N... от 20 ноября 2018 года, в которых отражено фактическое наличие нефинансовых активов на момент проведения инвентаризации, имеются подписи членов комиссии.

Также составлена сличительная ведомость расхождений результатов инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в подотчете у Асфина Р. Ф, от 20 ноября 2018 года на сумму недостачи в размере 389 794 рубля 71 копейка в соответствии с п. 4 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49.

Письменное пояснение о причинах выявленной недостачи у материально-ответственного лица Асфина Р.Ф. членам комиссии не представлено, ввиду прекращения трудовых отношений сторон, неполучения по почте Асфиным Р. Ф. письменной корреспонденции от бывшего работодателя, направленной по адресу места регистрации Асфина Р.Ф.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 389 794 рубля 71 копейка; установленный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асфина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО26