Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиева Р. М. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шагиеву Р. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шагиева Р. М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N... от дата задолженность в сумме 638 878 руб. 76 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 443 398 руб. 17 коп, задолженность по уплате процентов - 6 289 руб. 74 коп, задолженность по уплате неустоек - 189 190 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шагиева Р. М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 589 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с исковым заявлением к Шагиеву Р.М, в котором просил взыскать с Шагиева Р.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N... от 07.04.2014 г. задолженность в сумме

638 878 руб. 76 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 443 398 руб. 17 коп, задолженность по уплате процентов - 6 289 руб. 74 коп, задолженность по уплате неустоек - 189 190 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15 589 руб.; обратить взыскании на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство...

Требования мотивировал тем, что 07.04.2014г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шагиевым Р.М. заключен кредитный договор

NАК 30/2014/02-52/3542, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 355 000 руб. на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 31,00 % под залог транспортного средства -... 25.08.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права требования были уступлены ООО "София".

дата права требования были уступлены в пользу ООО КБ "АйМаниБанк".

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с чем, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шагиев Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства частичного погашения им задолженности. Указал, что не получал уведомление банка о досрочном возврате кредита, и не согласен с произведенным расчетом задолженности.

Апеллянт указал, что в связи с неявкой в судебное заседание, не имел возможности заявить суду ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и фактически завышенной процентной ставки по кредиту, указывая также, что применительно в ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Истцом на указанную апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Шагиева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком Шагиевым Р.М. и ООО КБ "АйМаниБанк" на основании заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, заключен кредитный договор

N... от 07.04.2014 г. о предоставлении Шагиеву Р.М. кредита на сумму 355 000 руб, под 31% годовых, на срок до 17.04.2017 г.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО КБ "АйМаниБанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N...

дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" заключен договор уступки прав N N.., согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" уступил право требования ООО "София".

Согласно дополнительному соглашению N... от 25.08.2015 г, заключенному между АйМаниБанк" и ООО "София" права требования по кредитному договору N... от дата были уступлены в пользу ООО "София". По соглашению о расторжении соглашения N... от 31.05.2016 г. к договору N... от 01.12.205 г. уступки прав требования, права требования по кредитному договору N... от 07.04.2014 г были уступлены в пользу ООО КБ "АйМаниБанк".

Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шагиева Р.М. задолженности по кредитному договору N... от 07.04.2014 г. в полном объеме в размере 638 878 руб. 76 коп, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Шагиева Р.М, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга - 443 398 рублей 17 копеек с процентами 6 289 рублей 74 копейки.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При предъявлении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 151 966 рублей 22 копейки и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 37 224 рубля 63 копейки, истцом был предоставлен расчет указанных неустоек, который был признан судом верным и неустойки в сумме 189 190 рублей 85 копеек были присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник Шагиев Р.М. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление должника о снижении неустойки является обязательным в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности).

При взыскании неустойки с иных лиц правила 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, банком предъявлены ко взысканию задолженность по уплате неустоек в размере 198 190,85 руб, расчет которых был судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Шагиевым Р.М. условий кредитного договора, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также несогласие Шагиева Р.М. с размерами взысканной судом неустойки, выразившееся в подаче им апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки.

За период просрочки, указанный истцом, с 16.06.2017 года по 14.03.2019 года подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг (проценты за пользование чужими денежными средствами) при сумме задолженности 443 398 рублей 17 копеек, в размере 60 621,04 руб.

На просроченные проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период просрочки, указанный истцом, с 16.06.2016 года по 14.03.2019 года при сумме задолженности 6 289 рублей 74 копейки, подлежат взысканию штрафные санкции в размере 1 465,45 руб.

Всего, с ответчика Шагиева Р.М. подлежит взысканию в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по уплате неустоек в сумме 62 086 рублей

49 копеек.

В связи с изложенным, общий размер задолженности Шагиева Р.М. по кредиту составит 511 774 рубля 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 443 398 руб. 17 коп, задолженность по уплате процентов - 6 289 руб. 74 коп, задолженность по уплате неустоек - 62 086 руб. 49 коп.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о перераспределении судебных расходов, в связи с наличием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Снижение размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче иска размер государственной пошлины составил

15 589 рублей, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом, коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика Шагиева Р.М, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Шагиев Р.М. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.., путем продажи с публичных торгов, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года в части взыскания с Шагиева Р. М. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" неустойки в размере 189 190 рублей 85 копеек, общей суммы задолженности по кредиту в размере 638 878 рублей 76 копеек, изменить.

Взыскать с Шагиева Р. М. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" неустойку в размере 62 086 рублей 49 копеек и общую сумму задолженности по кредитному договору N... от 07.04.2014 г. в размере 511 774 рубля 40 копеек.

В остальной части заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портнова Л.В.

Справка: судья Шагиева З.Х.