Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С, Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкиной Л.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. по исковому заявлению Вихляева В.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Гранкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Вихляев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", Гранкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 8 сентября 2017 г. в 13-50 часов на... адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей... под управлением Гранкиной Л.А. (страховой полис ОСАГО серии N... ), и.., принадлежащего Вихляеву В.А. (страховой полис ОСАГО серии N... ). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Гранкиной Л.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение. Произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468600 рублей, размер произведенной страховой выплаты составляет 179392,50 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гранкиной Л.А. не возмещенную сумму материального ущерба; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме; а также с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. исковые требования Вихляева В.А. удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вихляева В.А. сумма в размере 3902,09 рублей, в том числе неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 902,09 рублей. С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Гранкиной Л.А. в пользу Вихляева В.А. взыскана сумма в размере 306897,49 рублей, в том числе сумма ущерба в размер 289207,50 рублей, судебные расходы в размере 6592,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11097,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Гранкина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, частично удовлетворяя требования истца в части возмещения разницы, суд положил в основу заключение экспертов ООО "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" от 27 июня 2018 г, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 468 600 рублей, тогда как решением суда от 1 февраля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 20 092,50 рублей, в основу данного решения положено заключение эксперта ООО "Авто - Эксперт" N 090118-8 от 10 января 2018 г, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 179 392,50 рублей.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гранкиной Л.А. Однодворцевой О.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметова В.Р, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение нормам материального и процессуального права не соответствует в части удовлетворения исковых требований Вихляева В.А. к Гранкиной Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что из вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. следует, что 8 сентября 2017 г. в 13-50 часов адрес произошло ДТП с участием автомобилей.., под управлением Гранкиной Л.А, и... принадлежащего Вихляеву В.А. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Гранкиной Л.А, управлявшей автомобилем... нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.., гражданская ответственность собственника автомобиля... там же по полису ОСАГО серии N...

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-92/2018 по иску Вихляева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежащий выплате потерпевшему в рассматриваемом случае, в соответствии с заключением эксперта N 090118-8 от 10 января 2018 г, подготовленного экспертами ООО "Авто-Эксперт", составляет 179 392,50 рублей.

На основании заключения указанной экспертизы, судом первой инстанции определена к взысканию подлежащая к взысканию с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" денежная сумма, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 20 092,50 рублей, при этом судом учтена денежная сумма, выплаченная страховой компанией в качестве страховой выплаты в размере 159 300 рублей.

Гранкина Л.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда не обжаловала.

Истец, в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, обратился в ООО Центр независимых экспертиз "Суд - Информ", согласно экспертного заключения N 398/07-2018 от 27 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468600 рублей, с учетом износа - 188 600 рублей (л.д. 29 - 60).

Вихляев В.А. обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Гранкиной Л.А. по возмещению разницы между суммой ущерба без учета износа деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (с учетом износа деталей), а также к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования до дня выплаты по исполнительному листу.

Поскольку повреждения автомобиля были значительные, практически все детали подлежат замене на новые, страховое возмещение с учетом износа деталей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Вихляев В.А. считает, что с ответчика Гранкиной Л.А. в его пользу необходимо взыскать 289 207,50 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением N 398/07-2018 от 27 июля 2018 г. - 468 600 рублей и выплаченным страховым возмещением 179 392,50 рублей (159 300 рублей + 20 092,50 рублей, взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" решением суда от 1 февраля 2018 г.)).

Заключением проведенной по гражданскому делу N2-92/2018 ООО "Авто - Эксперт" судебной экспертизой от 10 января 2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., принадлежащего Вихляеву В.А. в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 179 392,50 рублей, без учета износа - 305 773 рублей (л.д. 61 - 84).

Удовлетворяя частично исковые требования Вихляева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что для определения размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из экспертного заключения N 398/07-2018 от 27 июля 2018 г, подготовленного специалистами ООО "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ", поскольку заключение эксперта N090118-8 от 10 января 2018 г, выполненное экспертами ООО "Авто - Эксперт" в соответствии с Положением о единой методике, применяемый исключительно для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не может отражать реальный размер причиненного материального ущерба.

Вследствие чего суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468 600 рублей, которую относит к реальному ущербу, а расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 092,08 рублей - к иным дополнительным расходам; с учетом выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО сумма не возмещенного истцу ущерба составит 289 207,50 рублей (468 600 - 159 300 - 20 092,50), которые суд взыскивает с причинителя вреда Гранкиной Л.А, также разрешилвопрос о судебных расходах.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. по делу, участниками которого были Вихляев В.А. (истец), ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик), Гранкина Л.А. (третье лицо) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 г. причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа и без учета износа определена судебной экспертизой, проведенной ООО "Авто - Эксперт" N 090118-8 от 10 января 2018 г. в размере 179 392,50 рублей и 305 773 рублей соответственно (л.д. 61 - 84).

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Кроме того, Салаватский городской суд Республики Башкортостан признал своим решением от 1 февраля 2018 г. право Вихляева В.А. на страховую выплату в размере 20 092,50 рублей - разницы между выплаченной страховой суммой в размере 159 300 рублей, и стоимостью ущерба с учетом износа в размере 179 392,50 рублей, с чем истец согласился, в лице представителя Киселева А.Л. исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. лицами, участвующими в деле не оспорено, вступило в законную силу. Это значит, что для истца, а также ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Гранкиной Л.А. данное решение в соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Изложенное судом первой инстанции не учтено, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Гранкиной Л.А. денежной суммы в счет возмещения ущерба вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Вихляева В.А. к Гранкиной Л.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и расходов на представителя.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Гранкиной Л.А. в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 126 380,50 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного экспертным заключением N 090118-8 от 10 января 2018 г. - 305 773 рублей и выплаченным страховым возмещением 179 392,50 рублей (159 300 рублей + 20 092,50 рублей, взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" решением суда от 1 февраля 2018 г.)).

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, размер взысканной с Гранкиной Л.А. суммы государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с Гранкиной Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461,81 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей понесены истцом с целью обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику Гранкиной Л.А, то являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правило пропорции в отношении них не применимо.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, при распределении расходов на оплату услуг представителя суд не обязан взыскивать их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку определяющим является критерий разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителями каждой стороны, категории спора, заявления завышенных, но частично удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Гранкиной Л.А. не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. отменить в части взыскания с Гранкиной Л.А. в пользу Вихляева В.А. суммы в размере 306897,49 рублей, в том числе суммы ущерба в размере 289207,50 рублей, судебных расходов в размере 6592,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11097,91 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Гранкиной Л.А. в пользу Вихляева В.А. сумму материального ущерба в размере 126 380,50 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения N090118-8 от 10 января 2018 г. в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,81 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова