Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК "Усолье" к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе СПЗК "Усолье" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителей СПЗК "Усолье" Латыпова Р.М. и Гумеровой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Сельэнерго" Мухамадиева Ф.Г, судебная коллегия

установила:

СПЗК "Усолье" обратился в суд с иском к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что дата между СПЗК "Усолье" и Щекуновой А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сельэнерго" в размере 17 030 000 рублей. Цена договора уступки составила 150 000 рублей.

Указанный договор является мнимым и заключен не с целью получить денежные средства со стороны истца и не с целью получить право требования со стороны ответчика. Целью заключения мнимого договора было снизить риски СПЗК "Усолье" от возможного возврата долга в ООО "Сельэнерго", однако, ответчик не выплатил истцу оговоренную в договоре сумму в размере 150 000 рублей. В дальнейшем должник был признан несостоятельным (банкротом) и ответчик был включен в реестр кредиторов на сумму 16 703 000 рублей. При рассмотрении дела о включении в реестр кредиторов ответчиком было заявлено об оплате договора, однако фактически договор не был оплачен. Более того, ответчик самостоятельно не совершил ни одного действия: не подавал исковое заявление, не предъявлял требований, а после включения в реестр ни ответчик, ни его представители не принимали участия ни в процедуре банкротства должника, ни в судебных заседаниях. Ответчик, будучи физическим лицом, лично не присутствовал ни на одном мероприятии, связанном с исполнением воли лица, направленной на реализацию прав и обязанностей по договору.

Истец просил суд признать договор уступки права требования от 19 мая 2011 года мнимым и применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПЗК "Усолье" к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе СПЗК "Усолье" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска; судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Судом установлено, что дата между СПЗК "Усолье" и Шекуновой А.Е. был заключен договор цессии, по условиям которого истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО "Сельэнерго" в размере 17 030 000 рублей по договору займа N... от дата.

Согласно пункту 2.1. договора в оплату уступаемых прав требований ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что уступка права требования по договору считается состоявшейся в момент заключения настоящего договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, с условиями данного договора ознакомлен также директор ООО "Сельэнерго" Латыпов Р.М, что подтверждается его подписью.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года по делу NА07-21174/2013 Шекунова А.Е. на основании ее заявления была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельэнерго" (сумма задолженности в размере 16 703 000 рублей), то есть фактически произвела действия, направленные на исполнение договора уступки от дата и на получение суммы долга с ООО "Сельэнерго".

При этом, указанным определением суда установлен факт наличия заемных отношений между ООО "Архангельск-2" и ООО "Сельэнерго" и что дальнейшая уступка права требования подтверждена договорами от дата и от дата.

Также в данном определении суда указано, что в материалы дела представлены оригиналы претензии Шекуновой А.Е. от дата в адрес ООО "Сельэнерго", а также ответ последнего от дата, из которого следует признание должником долга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях Шекуновой А.Е, направленных на исполнение договора уступки от дата и на получение суммы долга с ООО "Сельэнерго".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от дата не является мнимой сделкой, поскольку возникли его правовые последствия, а именно, Шекунова А.Е. исполнила договор, подтвердив право требования с ООО "Сельэнерго" суммы долга, включившись в реестр требований кредиторов.

Доказательств совершения договора уступки права требования лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, заявленному в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ответчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года по делу NА07-31686/2017, Шекунова А.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества утверждена арбитражный управляющий Юламанова Э.Б.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дата представитель Шекуновой А.Е. - Ризванов Э.Г. подал заявление о применении срока исковой давности (л.д.46).

Однако, дата Шекунова А.Е. обратилась в суд с заявлением об отзыве заявления о применении срока исковой давности от дата, поданного ее представителем Ризвановым Э.Г, поскольку не разделяет указанные в заявлении обстоятельства (л.д.82).

Из материалов дела следует, что представитель арбитражного управляющего Юламановой Э.Б. - Алмасов Ф.Р. на судебном заседании дата заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.143 оборот).

Вместе с тем, согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (вынесенного в рамках рассмотрения материала по частной жалобе), процедура банкротства в отношении ответчика в настоящий момент прекращена. Согласно информации из сайта Арбитражного Суда Республики Башкортостан на дата, реализация имущества должника завершена (лд.111-113).

Таким образом, представитель арбитражного управляющего Юламановой Э.Б. - Алмасов Ф.Р. не имел права заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела реализация имущества ответчика (должника) была завершена.

Судебной коллегией также установлено, что дата Шекунова А.Е. обращалась в суд с заявлением о признании исковых требований (л.д.64), которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять признание Шекуновой А.Е. исковых требований, так как такое признание нарушает права и интересы третьего лица ООО "Сельэнерго".

Необходимо отметить, что на неоднократные судебные извещения, будучи надлежаще извещенной, ответчик Шекунова в суд апелляционной инстанции не явилась, заявление о признании иска не поддержала, последствия признания иска судом не были разъяснены.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПЗК "Усолье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.