Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-14787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Н.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Насретдинова В.Р. к Данилову Н.А. о взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Данилова Н.А. в пользу Насретдинова В.Р. сумму основного долга по договору займа от 10.08.2015 в размере 150000 руб, проценты в размере 164959 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме

6350 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова Н.А. к Насретдинову В.Р. о признании недействительным договора займа по безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Насретдинов В.Р. обратился в суд с иском к Данилову Н.А. о взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что дата ответчиком от истца была получена в долг денежная сумма в размере 150000 руб. сроком на 1 месяц под N... % годовых, что подтверждается распиской.

В вышеуказанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Насретдинов В.Р. просил взыскать с Данилова Н.А. сумму долга в размере 150000 руб, проценты за пользование займом в размере 164959 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6350 руб.

Данилов Н.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Насретдинову В.Р. о признании недействительным договора займа по безденежности, указав, что в действительности никаких денежных средств от Насретдинова В.Р. он не получал, расписку о получении суммы займа написал под влиянием обмана со стороны Насретдинова В.Р.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Данилов Н.А. просит в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Данилова Н.А, Насретдинова В.Р, его представителя - Барышникову Е.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от дата Данилов Н.А. получил в качестве процентного займа на личные нужды денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 1 месяц под 36% годовых (л.д. 22).

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 150000 руб. по договору займа от дата, указав на то, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца по возврату основной суммы долга, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части исковых требований Насретдинова В.Р. к Данилову Н.А. о взыскании долга по расписке неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в этой части.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось представителем Насретдинова В.Р. в суде апелляционной инстанции, тот факт, что Насретдинов В.Р. представлял интересы Данилова Н.А. в судах общей юрисдикции.

При этом Данилов Н.А. обязался оплатить услуги представителя Насретдинова В.Р. в размере 150000 руб.

Соглашение о представлении интересов в суде, сторонами не заключалось.

Поскольку Данилов Н.А. не оплатил Насретдинову В.Р. услуги по представлению его интересов в судах, был составлен договор займа.

В день составления указанного договора займа, денежные средства не передавались.

Принимая во внимание последовательные действия Насретдинова В.Р, осуществившего представление интересов Данилова Н.А. в судах и составившего договор займа, после не оплаты Даниловым Н.А. его услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что из действий Насретдинова В.Р. усматривается намерение получить деньги за услуги представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Между тем, из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства должен был Данилов Н.А. Насретдинову В.Р. за оказание юридических услуг, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. К тому же Данилов Н.А. с требованиями об оплате юридических услуг, произведенных Насретдиновым В.Р. в размере 100000 руб. согласился, при этом, истцом Насретдиновым В.Р. не было представлено иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ на большую сумму.

Таким образом на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер задолженности за оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Данилова Н.А.

100000 руб. по расписке от дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Насретдинов В.Р. указывает, что в нарушение условий договора займа, заключенного с Даниловым Н.А, последний свои обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов не выполняет, в связи просит взыкать основой долг и проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, исходя из периода неисполнения Даниловым Н.А. обязательства по возврату денежных средств, с него в пользу Насретдинова В.Р. подлежат взыскнию проценты за период с дата по дата в сумме 25544, 80 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изменения суммы подлежащих взысканию денежных средств, с Данилова Н.А. в пользу Насретдинова В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710,90 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем Насретдинова В.Р. Барышниковой Е.Ю. было подано ходатайство о применении к встречному исковому заявлению Данилова 11.А. пропуска срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 48-51).

В исковом заявлении Данилова Н.А. указано, что об обмане со стороны Насретдинова В.Р. узнал в день написания расписки, то есть дата, и на следующий день обратился с заявлением о привлечении Насретдинова В.Р. к уголовной ответственности за мошенничество (л.д. 38).

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Данилова Н.А. в отношении Насретдинова В.Р. (л.д. 56).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворена жалоба Данилова Н.А, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата признано необоснованным (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что расписка составлена дата, Данилов Н.А. обращался в правоохранительные органы на действия Насретдинова В.Р. осенью дата г, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 о нарушенном праве узнал с момента написания расписки и поэтому начало годичного срока срока исковой давности следует исчислять с дата, является правомерным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Данилова Н.А. к Насретдинову В.Р. о признании недействительным договора займа является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Насретдинова В.Р. к Данилову Н.А. о взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Насретдинова В.Р. к Данилову Н.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Н.А. в пользу Насретдинова В.Р. задолженность за оказание юридических услуг в сумме 100000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в сумме 25544, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710,90 руб.

В остальной части исковых требований Насретдинова В.Р. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья И.Я. Абдулов