Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллине И.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Д.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 13.10.2017 в РБ, адрес на 28 км а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак... под управлением Гатауллина Д.Р. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак... под управлением Бикбулатова В.М, принадлежащего на праве собственности Хисматуллину Д.Р.

Виновником ДТП признан водитель Бикбулатов В.М.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах", однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании чего истец вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 900 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб.

03.04.2018 Гатауллин Д.Р. обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, данный отказ считает, незаконным и необоснованным.

Гатауллин Д.Р. с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 243 000 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 102 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования Гатауллина Д.Р. к СПАО "Ингосстрах", третьему лицу Бикбулатову В.М. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гатауллина Д.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 61 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля 00 копеек, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, Гатауллин Д.Р. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указано, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 243 417 руб. 72 коп. Ответчик, не согласившись с доводами эксперта, просил назначить дополнительную экспертизу. В результате дополнительного экспертного заключения ООО "... " было подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате заявленных событий. Однако истец не согласен с выводами данной экспертизы в связи с тем, что была исключена коробка передач. Вторую судебную экспертизу истец считает незаконной и необоснованной. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гатауллина Д.Р.- Андрееву К.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р, согласившуюся с решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2017 в РБ, в адрес на 28 км а/д адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак... под управлением Гатауллина Д.Р. принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак... под управлением Бикбулатова В.М, принадлежащий на праве личной собственности Хисматуллину Д.Р.

Виновником ДТП признан водитель Бикбулатов В.М, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения 20.11.2017, истец обратился в СПАО "Ингосстрах".

Однако страховая компания отказала Гатауллину Д.Р. в выплате страхового возмещения в связи с выводами транспортно-трасологического исследования ООО... проведенного в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак... с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 13.10.2017.

06.02.2018 истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению N... от 21.03.2018 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 900 руб, услуги эксперта составили 10 000 руб.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... - N... следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего, повреждения деталей балка передн. моста; балка задн. моста; поддон масляный коробки передач; картер сцепления; картер коробки передач; облицовка передн. бампера; поперечина передн. нижн.; поддон масляный двигателя; облицовка моторного отсека передн. нижн.; облицовка двигателя передн. прав.; лонжерон панели пола передн. прав.; лонжерон панели пола передн. лев.; панель пола передн.; бак топливный; порог прав.; диск колеса задн. прав.; облицовка задн. бампера; облицовка моторного отсека задн.; рычаг подвески задн. прав.; глушитель основной; труба выпускная средн. автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.10.2017; повреждения деталей боковина задн. прав.; дверь передн. прав.; дверь задн. прав, обстоятельствам ДТП от 13.10.2017 не соответствуют. Исходя из решения первого вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак... на момент ДТП 13.10.2017 составила с учетом износа 243 417 руб. 72 коп, без учета износа 374 803 руб, с применением округления составила с учетом износа 243 400 руб, без учета износа 374 800 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО "... " - А.А.Э, и В.И.С, которые пояснили, что от рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения указанные истцом, за исключением передней правой двери. Исходя из фотографий, видны разные следы камней и грунта, в результате ДТП произошел контакт с несколькими следообразующими объектами под разным углом. Ударное воздействие было на передний бампер. Задний бампер состоит из пластика, если и были вмятины, то пластик обладает свойством возвращаться в изначальную форму.

Определением суда от 21.02.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО...

Согласно заключению эксперта ООО "... ", по причинам изложенным в исследовательской части, характер зафиксированных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак... с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 13.10.2017, может соответствовать частично. Зафиксированные повреждения облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, окантовки решетки переднего бампера, подрамника передней подвески, масляного поддона ДВС, пыльников ДВС (переднего, заднего, правого), правого заднего рычага, основной (задней) части глушителя, правого и левого лонжерона передней панели пола, нижней поперечины рамки радиатора, передней панели пола соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Зафиксированные повреждения корпуса АКПП, корпуса сцепления, масляного поддона АКПП, средней части глушителя, подрамника задней подвески, диска заднего правого колеса, топливного бака, заднего правого крыла (порога), задней правой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля на дату ДТП с учетом износа, согласно единой методики, составила 61 000 руб.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, допрошен эксперт ООО "... ", Д.А.Г, который пояснил, что им были исследованы фотографии автомобиля. На фотографиях местности видны песок, камни, трава, возвышенности. На дне автомобиля повреждения носят динамический характер. Повреждения, которые носят статический характер, экспертом были исключены. Повреждения, которые носят динамический характер, были включены в выводы экспертизы. Бампер является пластичным, он может возвращаться в то положение, в котором находился до момента удара.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В суде первой инстанции истцом Гатауллиным Д.Р. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, поскольку объективных доказательств необоснованности имеющегося заключения экспертов заявителем не представлено.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3 100 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 31 000 руб.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия так же не находит, поскольку заключение эксперта ООО "... " N... от 25.03.2019 судебная коллегия находит объективным, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, включенного в государственный реестр экспертом - техников, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО "... " N... от 25.03.2019, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Следует так же отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом Д.А.Г, было дано ложное заключение.

Вместе с тем истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Харламов Д.А