Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Манго Финанс" о признании пункта договора недействительным, о расторжении договора займа, об обязании произвести перерасчет процентов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.08.2017 между Малаховой Н.П. и Обществом был заключен договор займа N... в соответствии с которым, Общество предоставило займ в размере 6 000 руб, сроком на 12 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 795,700% годовых. В свою очередь она обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им на условиях и в сроки, определенные договором потребительского займа. При этом условия договора потребительского займа в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 795,700% годовых является недействительным, носит для неё кабальный характер, поскольку, размер данных процентов является завышенным, в несколько раз превышает уровень инфляции. В рассматриваемом случае процентная ставка по договору потребительского займа должна быть установлена в размере ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ. При этом ООО МФО "Манго Финанс" воспользовавшись её финансовой безграмотностью и неосведомленностью заключило с ней данный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие вышеуказанную процентную ставку являются не действительными, сам договор подлежит расторжению с прекращением начисления процентов по нему и их перерасчётом по правилам ст. 395 ГК РФ. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ею в его адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая со стороны Общества была оставлена без ответа и удовлетворения.

Малахова Н.П. просила признать п. 4 индивидуальных условий договора займа N... от 16.08.2017 недействительным, расторгнуть договор займа и прекратить начисление процентов и неустойки по нему, обязать ООО МФО "Манго Финанс" произвести перерасчет процентов по договору по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, постановлено: исковые требования Малаховой Н.П к Обществу с ограниченной ответственностью МФО "Манго Финанс" о признании пункта договора недействительным, о расторжении договора займа, об обязании произвести перерасчет процентов - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Малахова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность решения суда, просила решение отменить, удовлетворить заявленные ею требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.08.2017 между ООО МКК "МангоФинанс" и Малаховой Н.П. был заключен договор займа N... в соответствии с которым, Общество предоставило займ в размере 6 000 руб, сроком на 12 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 795,700% годовых, то есть с процентной ставкой в размере 2,18% в день (п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Судом установлено, что на момент заключения договора займа (16.08.2017) действовали принятые банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 799,081% годовых.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что процентная ставка по договору займа N... от 16.08.2017 в размере 795,700% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных п.п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.П, поскольку ею не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный кредитный договор в части установления процентной ставки в размере 795,700 % годовых являлся бы для истца кабальным, и она не могла повлиять на его условия. В частности, не представлено доказательств того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, либо о том, что условия спорной сделки являются для нее крайне невыгодными, а также о том, что ответчик был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, о расторжении договора займа, перерасчете процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ отсутствуют, поскольку спорный кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; при его заключении Малахова Н.П. была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату ею по договору; предоставленная указанным ответчиком истцу информация позволила ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы истца о том, что условия, при которых заключен договор займа являются для нее кабальными несостоятельны, поскольку, при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было.

Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях последней не представлено.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, Малахова Н.П. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных п. 8 и п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным и расторжении договора.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор займа является типовым, и истец не мог повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Договор займа подписан истцом, с условиями договора Малахова Н.П. была ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Серов Я.К.