Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в общем размере 21 800 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 620 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2358 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в РБ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ниссан PATHFINDER 2.5 D XE под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4 Заявление на страховую выплату по убытку страховая компания получила дата Срок окончания выдачи направления на СТОА, выплаты страхового возмещения - дата.

В установленные законом сроки направления на ремонт на СТОА не выдавалось.

дата страховая компания выплатила 56 000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 77 800 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500 рублей.

На досудебное урегулирование вопроса от дата о выплате разницы страхового возмещения ответчик дал отказ. За ответчиком осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 21 800 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в общем размере 21 800 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 39 322 рубля, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 620 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 %.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что не имелось оснований для взыскания финансовой санкции, кроме того ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и стоимость услуг независимой экспертизы завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата в РБ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ниссан PATHFINDER 2.5 D под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление на страховую выплату по убытку страховая компания получила дата.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500 рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика, услуг аварийного комиссара.

Письмом за исх. N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им в претензии требований.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта N... /СЭ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ниссан PATHFINDER 2.5 D XE соответствуют обстоятельствам ДТП дата.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в общем размере 21 800 рублей, стоимости услуг независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, финансовой санкции в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимости услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, стоимости услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимости услуг курьерской службы в размере 620 рублей, стоимости услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 10900 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании, суд обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, данное требование судом исполнено.

По мнению судебной коллегии, сумма в размере 10 000 соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы не отвечает требованиям разумности.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика в силу ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в полном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренной Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, и страховщиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая страховая компания получила дата. дата ответчиком истцу направлена телеграмма с вызовом на осмотр, дата составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с участием истца. В последующем два направления, выданные страховщиком, отозваны по независящим от страховой компании причинам.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 000 рублей.

Следовательно, ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа в течение 20 календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 финансовой санкции в размере 4 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере 4 000 рублей отказать.

В остальной части решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Акбашева Н.Р.