Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой К.М. - Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева К.М. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2018 в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung A6+ (2018), imei N.., стоимостью 13 331 руб. Заключая договор купли- продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон не загружается. 12.10.2018 истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Недостаток проявился вновь, после чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключению эксперта N... от 07.11.2018 следует, что предъявленный к осмотру смартфон Samsung A6+ (2018), imei N... на момент проведения имеет скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Направленная повторно, 20.11.2018, в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Валеева К.М. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A6+ (2018), imei N... от 23.09.2018, взыскать стоимость товара в размере 13 331 руб, убытки за защитное стекло в размере 2 575 руб, убытки за клип - кейс в размере 1 103 руб, убытки за услугу сервисный пакет Расширенный в размере 5 519 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 164 руб. 15 коп, убытки за проведение экспертизы в размере 14 958 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 88 коп, неустойку в размере 13 464 руб. 31 коп, неустойку в размере 7 065 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, постановлено: исковые требования Валеевой К.М. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A6+ (2018), imei N... от дата.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Валеевой ФИО10 денежные средства за товар в размере 13 331 руб, неустойку в размере 10 000 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 14 958 руб, убытки за защитное стекло в размере 2 575 руб, убытки за клип- кейс в размере 1 103 руб, убытки за услугу сервисный пакет Расширенный в размере 5 519 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 88 коп, штраф в размере 24 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Валееву ФИО10 возвратить АО "РТК" смартфон Samsung A6+ (2018), imei N... по договору купли-продажи от 23 сентября 2018 года и за его счет.

Взыскать с АО "РТК" в пользу... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 руб. 93 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Валеевой К.М. - Дьячкова Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и штрафа, принять по делу новое решение. В том числе, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 13 464 руб. 31 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 7 065 руб. 43 коп.; штраф в размере 30 589 руб. 94 коп. В остальной части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеевой К.М.- Лутфуллину Р.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "РТК" Фассахову И.В, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

...

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2018 истец в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung A6+ (2018), imei N.., стоимостью 13 331 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон не загружается.

12.10.2018 истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Недостаток проявился вновь, после чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключению эксперта N... от 07.11.2018 следует, что предъявленный к осмотру смартфон Samsung A6+ (2018), imei N... на момент проведения имеет скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Направленная повторно, 20.11.2018, в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... - N... от 26.03.2019, составленного... следует, что в смартфоне Samsung A6+ (2018), imei N... на момент исследования имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодических неудачных попытках загрузки операционной системы ("зависание" загрузки). Обнаруженный во время исследования дефект является производственным (заводским браком системной платы).

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.09.2018, взыскании с АО "Русская телефонная компания" в пользу Валеевой К.М. уплаченной суммы в размере 13 331 руб.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар Samsung A6+ (2018), imei N.., продавцу АО "РТК" и за его счет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с 28.10.2018 по 06.02.2019 в размере 13 464 руб. 31 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара за период с 10.12.2018 по 01.02.2019 в размере 7 065 руб. 43 коп, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении неустойки в общем размере до суммы 10 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 243 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за проведение независимой экспертизы в размере 14 958 руб, убытки за защитное стекло в размере 2 575 руб, убытки за клип - кейс в размере 1 103 руб, убытки за услугу сервисный пакет расширенный в размере 5 519 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется какого-либо исключительного случая для снижения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено каких-либо мотивов для применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 13 464 руб. 31 коп. и 7 065 руб. 43 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Так же, судебная коллегия вопреки доводам стороны истца, считает, что расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 958 руб. в настоящем случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, а не убытками, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

На основании чего, расходы потребителя, понесенные в связи с несогласием с результатами проверки качества товара, являются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеевой К.М. - Дьячковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Айдаров Р.Т.