Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СтройИндустрия - специализированный застройщик", представителя Сиротина В.В. - Кусяковой Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 27,88 кв.м, стоимостью 1 198 840 руб. в срок не позднее III квартала 2018 года. Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана Сиротину В.В. с нарушение срока, а именно 15.11.2018. После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки. Согласно отчету N... Н от 28.01.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила 89 942 руб, стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 13.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Сиротин В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире N208, расположенной в д. N95 по пр. Октября в г. Стерлитамак в размере 89 942 руб, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, постановлено: исковые требования Сиротина В.В. к ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Сиротина В.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 31508 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, штраф в размере 47254 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиротина В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 3312 руб. 29 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИндустрия- специализированный застройщик" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что экспертом не принято во внимание, что строительство дома осуществлялось по проекту прошедшему государственную экспертизу и количество секций радиатора установлено согласно проекту. Так же эксперт не принимает во внимание, что установка дополнительных секций приведет к дополнительным нагрузкам на общую систему теплоснабжения, что в свою очередь может привести к выходу из строя всей отопительной системы в доме. Эксперт при определении стоимости работ по устранению недостатков применяет материал класса люкс, при том, что техническими характеристиками предусмотрен материал эконом - класса. Ответчик указывал на эти недочеты, в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано.

В досудебном порядке ответчик направлял в адрес истца письмо с указанием на то, что предоставленная Сиротиным В. В. экспертиза сделана без учета проектно-технической документации и имеет явное завышение расценок при определении стоимости, а потому не может рассматриваться как доказательство. Так же было предложено провести осмотр квартиры с целью выявления недостатков и устранения их за свой счет и своими силами, для чего обозначил дату проведения осмотра. В указанную дату и время Сиротин В.В. не явился и доступ для осмотра не предоставил, так же о перенесении даты не сообщал. Кроме того считает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерным.

В апелляционной жалобе представитель Сиротина В.В. - Кусякова Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в основу решения была положена судебная экспертиза, которая не может быть принята как недопустимое доказательство.

Измерительный прибор, который использует эксперт, не маркирован, отсутствуют документы о поверке. При определении качества отделочных работ потолков эксперт ссылается на СНИП, который утратил силу. При определении качества отделочных работ потолков на фото показания прибора 2.498, однако эксперт считает 2.489 м. При определении качества установки радиаторов, эксперт пришел к выводу об отсутствии отклонений, между тем, в расчетах указывает на необходимое количество радиаторов в комнате - 8.57, установлено - 8. Не принимает во внимание полное отсутствие маркировки на радиаторах. При расчетах необходимого количества радиаторов использует не установленную, научно необоснованную формулу. При определении качества установки окон эксперт указывает на отсутствие маркировки, однако, приходит к выводу об отсутствии нарушений. Эксперт указывает на отсутствие гасителей под сливом, и в тоже время, приходит к выводу об отсутствии нарушений.

Коэффициент по переводу цен применен по состоянию на 4 квартал 2018 г. и НДС 18%, тогда как коэффициент по переводу цен применяется на дату составления экспертизы 2019 года НДС 20%. Эксперт приходит к выводу о наличии отклонений по стенам, в тоже время, в смете стоимость материала необходимого для устранения занижена. Таким образом, считает, что экспертиза необоснованно принята в качестве доказательства.

Кроме того, не дана оценка ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Сиротина В.В. - Назырову Р.А, представителя ООО "СтройИндустрия" Кропалову И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 27,88 кв.м, стоимостью 1 198 840 руб. Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана Сиротину В.В. с нарушение срока, а именно 15.11.2018.

После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки.

Согласно отчету N... Н от 28.01.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила 89 942 руб, стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

13.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 08.05.2019, выполненной экспертом С.И.С, жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес СНиП, строительным нормам и правилам не соответствует. Имеются следующие недостатки: в нижней части всех стен санузла имеются не заделанные места размером 0,9 м х 5 см, отклонения по вертикали от 5 мм, радиатор отопления не достаточен для жилой комнаты, стены отклонения по вертикали от 3 мм до 4 мм, щель между стеной и полом по всему периметру жилой комнаты, трещина в стяжке пола в дверном проеме длиной 0,9 м. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 31 508 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет).

Согласно локальному сметному расчету эксперта Сайфутдиновой И.С. на общестроительные работы сметная стоимость исправления строительных недостатков составляет 31 508 руб. 36 коп.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В суде первой инстанции эксперт Сайфутдинова И.С. свое заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира истца исследовалась путем визуального осмотра и с использованием инструментов (рулетка, линейка, строительный уровень, уровень лазерный, дальномер лазерный). В процессе осмотра квартиры были обнаружены несоответствия требованиям нормативно-технической документации, в нижней части всех стен санузла имеются не заделанные проемы размером 0,9 м х 5 см, отклонения по вертикали от 5 мм, радиатор отопления не достаточен для жилой комнаты, стены имеют отклонения по вертикали от 3 мм до 4 мм, между стеной и полом по всему периметру жилой комнаты проходит щель, трещина в стяжке пола в дверном проеме длиной 0,9 м. Для исследования правильности закрепления окон необходимо монтировать откосы, от которых истец отказался, на основании чего провести исследование в этой части не представляется возможным. При проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, все СНиПы действующие по состоянию на 2019 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 31 508 руб. 36 коп.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 24.02.2019 по день вынесения решения судом с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 60 000 руб, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 3 000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 47 254 руб, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Сиротина В.В. - Кусяковой Э.Р. о том, что проведенная по делу экспертиза осуществлена специалистом, не имеющим соответствующей сертификации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно содержащемся в материалах дела квалификационному аттестату в области оценочной деятельности (л.д.170), 28.04.2018 на основании решения Федерального бюджетного учреждения "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" С.И.С. выдан указанный сертификат.

Выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 172) подтверждается, что с 13.02.2017 С.И.С. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"

Так же в материалах дела имеется квалификационный сертификат N... (л.д. 171) о том, что Сайфутдинова И.С. аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы представителя Сиротина В.В. - Кусяковой Э.Р. опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя Сиротина В.В. - Кусяковой Э.Р. о недостоверности выводов эксперта, мотивированные отсутствием сведений о маркировки измерительных приборов, отсутствия сведений о поверке измерительных приборов, используемых в ходе исследования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку экспертом Сайфутдиновой И.С. непосредственно производился осмотр жилого помещения с использованием измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта.

В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленные заключения приняты в качестве достоверных доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки представителя Сиротина В.В. - Кусяковой Э.Р. в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие лиц, участвующих в деле с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия так же полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Апеллянты, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит. Кроме того данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционных жалобах с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СтройИндустрия- специализированный застройщик" о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и с учетом конкретных обстоятельств дела, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер требуемой ко взысканию истцом неустойки с 84 127 руб. 32 коп. до 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют сведения, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройИндустрия - специализированный застройщик", представителя Сиротина В.В. - Кусяковой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Максютов Р.З.