Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Портновой Л.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Я. С, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Я.С. в интересах Цуканова Д.Д. к Григорьеву А.М. о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А. М. в пользу Валиевой Я. С, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Григорьева А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Я.С. обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Григорьеву А.М. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 08 февраля 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Григорьев А.М, управляя транспортным средством... совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по обочине во встречном направлении.

В результате полученных травм дата ФИО7 умер.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года Григорьев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валиева Я.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на плату услуг представителя 10 000 рублей, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 нравственных страданий и переживаний по поводу смерти отца ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьев А.М. выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Валиевой Я.С. -

Хамитова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, Григорьева А.М. и его представителя - Гусева А.К, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего разумным присужденный судом размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что

08 февраля 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Григорьев А.М, управляя транспортным средством.., совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по обочине во встречном направлении.

В результате полученных травм, дата, ФИО7 умер, что подтверждаются свидетельством о смерти N... от

дата.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года Григорьев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции уменьшил предъявленную истцом к ответчику сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С доводом апелляционной жалобы Валиевой Я.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Как пояснил в судебном заседании представитель Валиевой Я.С. - Хамитов И.Р, несовершеннолетний ФИО10 родился в период брака Валиевой Я.С. и ФИО6, после расторжения из брака ребенок проживал с матерью и ее новой семьей в адрес. ФИО7 проживал в другом городе, обеспечивал ребенка самостоятельно, без алиментов.

Как следует из подставленной копии свидетельства о расторжении брака N... выдано отделом ЗАГС по адрес от дата, брак между ФИО7 и ФИО11, заключенный 28 ноября 2001 года, был прекращен 21 апреля 2003 года, на основании решения мирового судьи.

На момент расторжения брака между ФИО7 и ФИО11, их сыну ФИО1, дата года рождения, исполнился один год.

На момент смерти ФИО6, дата, несовершеннолетнему ФИО1 было около N... лет.

Каких-либо доказательств того, что сын поддерживал тесные родственные связи с отцом после расторжения брака между родителями, материалы дела не содержат.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных несовершеннолетнему ребенку нравственных и физических страданий, вызванных смертью отца, возраст ребенка, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованной присужденную судом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, в размере 200000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Валиевой Я.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Я. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Айдаров Р.Т.