Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей А.Р. Низамовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... ф от 18.05.2015г. в размере 143 666 руб. 36 коп, из которой сумма основного долга 68 504 руб. 01 коп, сумма процентов 45 757 руб. 75 коп, штрафные санкции 29 404 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 404 рублей 60 копеек, рассчитанной исходя из двухратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... ф от дата за период с дата по дата в размере 143 666 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга 68 504 рубля 01 копейка, сумма процентов 45 757 рублей 75 копеек, штрафные санкции 29 404 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 рубля 33 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что не имела возможности присутствовать при рассмотрении дела в силу преклонного возраста, а также то, что требований от Банка о погашении задолженности она не получала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора (кредитный договор, график платежей), а также доказательства получения заемщиком кредитных денежных средств (выписка по счету). Во исполнение договора согласно выписке дата и дата внесены платежи в счет погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, которые в отсутствие оригиналов однозначно не свидетельствуют о получении кредита, не влекут отмену решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов по кредитному договору заверены надлежащим образом сотрудником Банка, имеющим полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих требований заверенные копии документов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании штрафных санкций в размере 29 404, 60 рублей с учетом задолженности по основному долгу в размере 143 666, 36 рублей, поскольку ФИО1 является пенсионером, находится в преклонном возрасте и у нее отсутствует возможность выплатить указанную задолженность в установленной судом сумме.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, проверив на правильность представленный истцом расчет штрафных санкций и придя к выводу о его соответствии всей совокупности обстоятельств по делу и нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям, при этом усматривая необходимость уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассчитанных, исходя из двойной ставки рефинансирования, штрафных санкций до их размера, исходя из однократной ставки рефинансирования, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), в размере 14 702 рубля, при этом подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскиваемых штрафных санкций в размере 29 404, 60 рублей и в части общей суммы задолженности по кредитному договору N... ф от дата в размере 143 666, 36 рублей, указав в измененной части о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы штрафных санкций в размере 14 702 рубля, задолженности по кредитному договору N... ф от дата в размере 128 964, 36 рубля.

В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: Благодарова В.А.